Решение по делу № 33-9016/2020 от 19.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гарбуз Г.С.                     № 33-9016/2020

    24RS0027-01-2019-001056-89

А-2.209г

31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей      Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округина А.И., Округиной Е.М. к ООО «Веста Люкс» о признании незаключенным договора о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории,

по апелляционной жалобе Округина А.И., Округиной Е.М.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Округина А.И., Округиной Е.М. к ООО «Веста Люкс» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 25.03.2017 года о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1-2017 от 25.03.2017 года.

Признать незаключенным договор от 28.04.2017 года о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1-2017 от 25.03.2017 года.

В удовлетворении исковых требований Округина А.И., Округиной Е.М. к ООО «Веста Люкс» о признании незаключенным договора от 28.04.2017 года о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> принятого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1-2017 от 28.04.2017 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Округин А.И., Округина Е.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Веста Люкс» о признании незаключенным договора о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком заключены договоры от 25.03.2017 года и 28.04.2017 года на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> При этом общие собрания, на которых принимались решения о заключении указанных договоров, не имели кворума, поскольку, согласно протоколу общего собрания от 25.03.2017 года, площадь многоквартирного дома составляет 347,7 кв.м., количество проголосовавших собственников составило 85,9 кв.м., что равно 24,71% от общей площади многоквартирного дома и меньше предусмотренных ст. 45 ЖК РФ необходимых для принятия решения 50%. Просили признать договоры от 25.03.2017 года и 28.04.2017 года незаключенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Округин А.И., Округина Е.М. просят решение суда отменить в части требований о признании незаключенным договора от 28.04.2017 года, ссылаясь на отсутствие кворума на общем собрании от 28.04.2017 года, неправильный подсчет голосов. Указывают, что подсчет кворума должен производиться от общей площади дома, которая составляет 347,1 кв.м. Таким образом, всего в общем собрании приняло участие 49,64% собственников помещений многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Веста Люкс» Янчи Т.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.03.2017 года состоялось заседание общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором принято решение о заключении 25.03.2017 года с ООО «Веста Люкс» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение указанного решения с ООО «Веста Люкс» были заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.03.2017 года и 28.04.2017 года.

28.04.2017 года состоялось заседание общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором также принято решение о заключении с ООО «Веста Люкс» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение указанного решения с ООО «Веста Люкс» был заключен договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении 25.03.2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имелось кворума, что следует из текста протокола, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории от 25.03.2017 года и 28.04.2017 года, которые были подписаны с ООО «Веста Люкс» по результатам указанного собрания.

Отказывая в удовлетворении требований Округина А.И., Округиной Е.М. о признании незаключенным договора о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории от 28.04.2017 года с ООО «Веста Люкс», решение о заключении которого было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2017 года, суд исходил из того, что вопреки доводам истцов, данное собрание имело кворум.

При подсчете кворума суд учел, что общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из 4 квартир, равна 345,1 кв.м. (кв. № 1 – 86,5 кв.м., кв. № 2 - 86 кв.м., кв. № 3 – 85,9 кв.м., кв. № 4 – 86,7 кв.м.).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2017 года следует, что в собрании принимали участие ФИО20 (собственник квартиры № 3) и ФИО21 (собственник квартиры № 4).

В связи с чем суд установил, что за принятие решений, указанных в повестке общего собрания от 28.04.2017 года проголосовало 50,01% собственников помещений многоквартирного дома (172,6 кв.м. (85,9 кв.м.+86,7 кв.м.)х100%/345,1 кв.м.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет кворума должен производиться от общей площади дома, а не общей площади жилых помещений, не могут повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно сведениям на сайте «Реформа ЖКХ», площадь дома по адресу: <адрес> составляет 347,7 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 345,1 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 2,6 кв.м.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Учитывая, что доля в праве собственности на общее имущество является пропорциональной доле собственников на жилые помещения, соответственно доля принимавших участие в собрании ФИО20. (собственник квартиры № 3) и ФИО21. (собственник квартиры № 4), составляет 1,3 кв.м. из 2,6 кв.м. помещений, входящих в состав общего имущества, учет общей площади дома в размере 347,7 кв.м. не влечет изменение процента принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома ( 173,9 ( 172,6+1,3) кв.м.х100%/347,7 кв.м. = 50,0143 %).

В целом, содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Округина А.И., Округиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина