Решение по делу № 22-5512/2019 от 10.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-610/2019 Судья: Максименко М.В.

Рег. № 22-5512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург 2 октября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Шумакова Е.В. и Сафоновой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Аничкина Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Волковой Л.П.

    рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аничкина Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года, которым

Аничкин Денис Владиславович, < сведения по личности >, судимый 15 сентября 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аничкину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2019 года. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с 4 февраля 2019 года по 5 февраля 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденного Аничкина Д.В., адвоката Волковой Л.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аничкин Д.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 3,49 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 4 февраля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Аничкин Д.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Аничкин Д.В. А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орлова К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Аничкин Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Аничкина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Аничкину Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что Аничкин Д.В. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, предпринял меры к прекращению употребления им запрещенных веществ, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месте жительства – без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелым заболеванием, намерен официально зарегистрировать брак, гражданская супруга Аничкина Д.В. состоит на учете по беременности, а его мать является инвалидом 3 группы, признав их в совокупности исключительными. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, суд мотивировал свои выводы, при этом применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается в отношении лиц, в чьих действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Сведения о наличии у Аничкина Д.В. медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное Аничкину Д.В. наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года в отношении Аничкина Дениса Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аничкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: