Решение по делу № 33-3366/2024 от 18.03.2024

УИД № 29RS0018-01-2023-001875-85

Судья Акишина Е.В.		Дело №2-376/2024		стр. 171, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3366/2024		07 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-376/2024 по иску Филимоновой Любови Леонидовны, Колмаковой Анастасии Николаевны, Ковязиной Натальи Васильевны, Ковязиной Екатерины Ивановны, Данильцына Даниила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н., Ковязина Н.В., Ковязина Е.И., Данильцын Д.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее - ООО «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, Филимонова Л.Л. также просила взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что по вине ответчика был причинен материальный ущерб занимаемому ими жилому помещению. Решением суда в их пользу взыскан причиненный материальный ущерб, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда. Решение суда о компенсации морального вреда исполнено ответчиком с существенной просрочкой, т.е. ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и ответчик должен компенсировать причиненные нравственные страдания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Филимоновой Л.Л. – Панов С.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истцы Филимонова Л.Л., Колмакова А.Н., Ковязина Н.В., Ковязина Е.И., Данильцын Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Анциферов А.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Филимоновой Любови Леонидовны, Колмаковой Анастасии Николаевны, Ковязиной Натальи Васильевны, Ковязиной Екатерины Ивановны, Данильцына Даниила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить; заявление Филимоновой Любови Леонидовны о взыскании почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Филимоновой Любови Леонидовны в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф 2 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Колмаковой Анастасии Николаевны в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ковязиной Натальи Васильевны в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Ковязиной Екатерины Ивановны в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Данильцына Даниила Михайловича в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф 2 000 руб.

В удовлетворении заявления Филимоновой Любови Леонидовны о взыскании почтовых расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты приведены в исполнение в сроки, установленные частями 5 и 6 статьи 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что выбранный истцами способ исполнения судебных актов фактически исключает возможность должника (ответчика) участвовать в исполнительном производстве и оказывать влияние на него.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик как должник при наличии сведений о состоявшимся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в том числе, в части взыскания морального вреда и штрафа.

Считает, что вступивший в силу судебный акт о взыскании с ответчика (должника) в пользу истца (кредитора) денежных средств по своей сути является денежным обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку исковые требования предъявлены истцами в связи с нарушением их имущественных прав на своевременное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм и не связаны с нарушением их прав как потребителей предоставляемых ответчиком услуг. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов, как потребителей, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анциферов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Филимоновой Л.Л. – Панов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

        Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статья 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2021 г. в комнате 15 <адрес> в <адрес>, занимаемой истцами по договору социального найма, по вине ответчика прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2021 г. исковые требования Филимоновой Л.Л. к ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г. с ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» взысканы в пользу Филимоновой Л.Л. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, в пользу Колмаковой А.Н. в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 500 рублей, в пользу Ковязиной Н.В. в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 руб., в пользу Ковязиной Е.И. в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, в пользу Чуркиной А.В. в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, в пользу Данильцына Д.М. в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Во исполнение решения суда ответчиком в период со 2 июня по 18 августа 2022 г. производились перечисления в пользу истцов (л.д.28-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2022 г. изменено, принято по делу новое решение, которым с ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» взыскано в пользу Филимоновой Л.Л. в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, в пользу Колмаковой А.Н. в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, в пользу Ковязиной Н.В. в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, в пользу Ковязиной Е.И. в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, в пользу Чуркиной А.В. в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, в пользу Данильцына Д.М. в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 4 000 рублей.

Во исполнение решения суда ответчиком 16 января 2023 г. произведены перечисления в пользу истцов (л.д.44-48).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, учитывая характер нарушения прав истцов, допущенного ответчиком, продолжительность нарушения, то обстоятельство, что допущенные нарушения не могли не вызвать у истцов негативных переживаний и моральных страданий, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при наличии сведений о состоявшемся судебном акте ответчик имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует нарушение прав истцов, как потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущее нарушение, само по себе не освобождает его от ответственности за последующее нарушение прав потребителя. Указанный вывод содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

Ответчик, как должник, при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа, однако требования судебного акта в разумный срок ответчиком исполнены не были.

Названные обстоятельства указывают на продолжение нарушения ответчиком прав истцов как потребителей после вынесения решения Октябрьским районным судом города Архангельска 17 января 2022 года.

Это, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исполнения вступившего решения о денежном обязательстве определен моментом востребования, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о невозможности влияния на порядок и сроки исполнения решения суда при выбранном истцами способе принудительного исполнения со ссылкой на положения статьи 70 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен как принудительный (к которому и вынуждены были обратиться истцы), так и добровольный порядок исполнения судебного решения, однако в добровольном порядке ответчик истцам компенсацию морального вреда, взысканную решением суда, не выплатил, в связи с чем взысканная судом сумма была получена истцами несвоевременно только после предъявления исполнительных листов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на продолжение нарушения ответчиком прав истцов как потребителей после вынесения решения Октябрьским районным судом города Архангельска 17 января 2022 г.

Кроме того, в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов правомерно взыскан штраф.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк