Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5192/2021 от 14.07.2021

                                         №16-5192/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   08 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Каримовой Татьяны Васильевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кыштымского городского округа Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримовой Татьяны Васильевны,

установил:

постановлением постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кыштымского городского округа Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19 марта 2020 года № 32-20-11, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года (№ 12-24/2020), решением судьи Челябинского областного суда от 08 июля 2020 года (№ 7-453/2020), Каримова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каримова Т.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 425 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, СНТ «Газовик», участок № <данные изъяты>, принадлежит Каримовой Т.В. на праве собственности с 10 декабря 2007 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка должностным лицом был выявлен факт самовольного использования Каримовой Т.В. земельного участка площадью 195 кв.м, прилегающего с западной стороны к ее земельному участку.

14 февраля 2020 года должностным лицом вынесено предписание Каримовой Т.В. устранить допущенные нарушения, связанные с использованием дополнительного земельного участка площадью 195 кв.м. под расширение участка для использования под садоводство, получить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительный земельный участок либо освободить его в срок до 04 августа 2020 года.

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения Каримовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении Каримовой Т.В. к административной ответственности без изменения, судья городского суда, с которым согласился и судья областного суда, исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о совершении Каримовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт использования Каримовой Т.В. дополнительного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку со стороны судей городского и областного судов, и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Каримовой Т.В. состава правонарушения были предметом рассмотрения судьи областного суда и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что Каримовой Т.В. самовольно занят земельный участок, который не сформирован и не состоит на кадастровом учете, не свидетельствует о правомерности ее действий и не дает оснований занимать его в отсутствие правоустанавливающих документов либо согласия управомоченного лица. На кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит как имеющий площадь 425 кв.м. Доводы жалобы о том, что граница этого земельного участка существует на местности 15 лет и более, не влекут отмену обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку Каримова Т.В. не была лишена возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение границы и площадь своего земельного участка, привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с его фактическими характеристиками, однако не сделала этого по состоянию на момент проведения внеплановой проверки. О превышении фактической площади земельного участка той площади, которая указана в договоре купли-продажи, с учетом размера этого превышения Каримовой Т.В. не могло быть не известно как в момент приобретения земельного участка, так и в дальнейшем.

Наличие у Каримовой Т.В. спора об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями, длительное нахождение дополнительного земельного участка в ее владении и пользовании не означают отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях Каримовой Т.В. Поэтому копия протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-44/2021, приложенная к жалобе, не может повлечь отмену постановления и судебных актов.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие Каримовой Т.В. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Вопреки доводам жалобы истечение двухмесячного срока давности по состоянию на 18 мая 2020 года и 08 июля 2020 года правового значения не имеет, прекращение производства по делу не влечет, так как постановление о привлечении Каримовой Т.В. к административной ответственности было вынесено должностным лицом в установленный срок.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кыштымского городского округа Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримовой Татьяны Васильевны, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                           Тетюев С.В.