Решение по делу № 33-8469/2021 от 04.08.2021

№

Судья: Илларионов Д.Б.                                          Дело № 2-186/2021

Докладчик: Плужников Н.П.                                       Дело № 33-8469/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.

судей                                 Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.

при секретаре                    Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «УП» - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 года, по гражданскому делу, по иску Д. к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УП», о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ООО «УП.» - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области – П.., выразившего согласие с решением суда, пояснения представителя истца Д. – Н. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Д.. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УП», о взыскании убытков пропорционально установленной вине ответчиков, в размере 183 850 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, возмещении судебных расходов в сумме 32000 руб.

Согласно иску Д. является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес>.

Как собственник жилого помещения истец регулярно производит оплату за содержание жилого помещения, текущий ремонт и взносы на капитальный ремонт. Задолженности по квартплате за жилое помещение Д. не имеет.

С января 2020 г. квартиру истца регулярно заливает водой с кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами от 07.01.2020 г., 10.02.2020 г., 25.02.2020, 02.03.2020 г., 30.03.2020 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. №524 -п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014 - 2043 годы, первый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №3/1 по ул. Планировочная в г. Новосибирске запланирован на период 2017 - 2019 г.г. по виду работ - капитальный ремонт крыши (окончательный срок проведения работ по капитальному ремонту кровли 2019 г.).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.12.2019 г. № 479-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п», капитальный ремонт кровли дома №<адрес> был перенесен на более поздний срок.

Истец полагает, что ООО «УП» должно исполнять принятые на себя обязательства и контролировать техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, с целью недопущения причинения вреда собственникам жилых помещений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания общего имущества дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации, и иные организации, обслуживающие многоквартирные дома, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Управляющая организация ООО «УП» приступила к управлению многоквартирным домом с 01.05.2018 г. (Приказ ГЖИ НСО №2429/10).

На момент принятия дома в управление ответчику было известно о необходимости капитального ремонта кровли, следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, управляющая организация могла предпринять все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков у истца, в том числе, путем установления необходимого размера платы для надлежащего содержания общего имущества.

Управляющая организация надлежащую эксплуатацию кровли не осуществляла, протечки над квартирой истца не устранила, тем самым причинив истцу ущерб в размере 261 299 руб., что подтверждается заключением, о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры от 03.07.2020 г..

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

02.06.2020 г. Д. адрес управляющей компании направлено заявление о возмещении убытков, в связи с затоплением жилого помещения, оставленное без удовлетворения.

В связи с регулярными затоплениями жилого помещения, которые не устранялись своевременно, истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб., обусловленный проживанием в квартире, в которой регулярно протекает вода с потолка, переживанием о том, что квартира может быть затоплена в период, когда истец находится на работе, постоянным стрессом от неопределенности.

По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом                   г. Новосибирска от 29.03.2021 г. постановлено решение, которым иск Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «УП», о взыскании денежных средств, удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УП» в пользу Д. сумму материального ущерба в размере 183 850 руб. 80 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 925 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УП» суд отказал.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 177 руб. 02 коп.»

В иске к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области суд отказал.

Дополнительным решением от 19.05.2021 г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УП.» в пользу Д. расходы на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласно ООО «УП». В апелляционной жалобе представитель стороны - Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере реально понесенного ущерба - в сумме 54 882 руб., в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 Минимальным перечнем услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор суд не дал должной правовой оценки причинно-следственной связи между действиями ответчиков - ООО «УП» и Фондом модернизации, с наступившими последствиями для квартиры истца.

Апеллянт считает, что в связи с бездействием Фонда модернизации, нарушением сроков проведения капитального ремонта истцу и были причинены убытки.

К тому же суд не учел, что за период, с 30.03.2020 г. по 21.01.2021 г. могли произойти дополнительные повреждения квартиры истца, вызванные иными причинами.

Судом установлено, что с 10.06.2020 г. кровля дома была передана для проведения капитального ремонта Фондом модернизации. С этого момента ответственность за состояние кровли, за причиненный ущерб несет подрядная организация.

Апеллянт обращает внимание, что ущерб, указанный в заключении эксперта, не соответствует повреждениям, указанным в актах обследования квартиры истца от 07.01.2020 г., 10.02.2020 г., 25.02.2020 г., 02.03.2020 г., 30.03.2020 г.

Поскольку экспертом в сметный расчет включены лишние работы и материалы, то экспертное заключение не соответствует фактически причиненному ущербу.

Апеллянт считает, что имеются существенные различия в выводах эксперта и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных актами осмотра имущества.

Разрешая спор суд не провел сравнительного анализа актов осмотра квартиры с 07.01.2020 г. по 30.03.2020 г.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при наличии доказательств, противоречащих выводам эксперта, суду следовало самому назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика обращает внимание, что управляющей организацией неоднократно предлагалось собственнику квартиры №№ провести ремонт в квартире, восстановить поврежденное имущество в соответствии с требованиями собственника. Истец же, злоупотребляя правом, на предложения управляющей организации не реагировал, обратился в суд, изначально завысив сумму иска.

Апеллянт считает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры, для разрешения спора в досудебном порядке.

К тому же истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по отношению к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области

Представителем Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области представлены возражения, на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что Д.. является собственником квартиры №<адрес>, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира осуществляется ООО УП».

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что затопления квартиры истца имевшие место, с января 2020 г. по март 2020 г. явились результатом ненадлежащего технического состояния кровли, что подтверждается представленными в деле актами технического осмотра квартиры №<адрес> от 07.01.2020 г. (т.1, л.д. 16), от 10.02.2020 г. (т.1, л.д. 17), от 30.03.2020 г. (т.1 л.д. 20), актами от 25.02.2020 г. и от 02.03.2020 г. (т.1, л.д.18, 19, 135) (при составлении данных актов допущена описка, указан 2019 год)

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.01.2021 г. № № проведенной ФБУ, наличие следов от протечек свидетельствуют о том, что повреждения квартиры №<адрес> образовались в результате систематических затоплений крыши дома, за период с января 2020 г. по март 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для ликвидации последствий затоплений, составляет 183 850 руб. 80 коп.

На основе анализа указаннных выше актов технического обследования квартиры истца, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры явилось результатом ненадлежащего содержания ООО «УП» кровли дома, в месте расположения квартиры истца, поскольку в соответствии с приведенными выше пунктами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а следовательно причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы ФБУ, как доказательстве, положенном судом в основу своего решения, поскольку выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, материалов гражданского дела, мотивированны, исключают неоднозначность их толкования. Доказательств свидетельствующих о заинтересованности экспертов ее проводивших, в исходе дела, материалы дела не содержат.

Поскольку акты технического осмотра квартиры истца, в отличии от заключения экспертов подтверждают, лишь факты залива квартиры в конкретные даты и очевидные последствия этого, выводы экспертов основанные на специальных знаниях предмета экспертной оценки и более тщательном исследовании, являются наиболее полными в связи с чем, отличаются по перечню повреждений отделки квартиры, что вовсе не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы, как доказательстве, а потому согласиться с доводами апеллянта,    о включении в сметный расчет лишних работы и материалов, о существенных различиях в выводах эксперта с данными отраженными в актах осмотра имущества, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не может.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы ответчик - ООО «УП» суду не представил, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной экспертизы) в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истица.

Тот факт, что кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, не является основанием    освобождения ООО «УП» от гражданско-правовой ответственности, за причиненный истцу ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Как правильно установил суд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома (МКД) приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, был изменен срок проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 16.12.2019 г. №479-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п» срок капитального ремонта кровли дома №<адрес> был перенесен на 2020 г. – 2022 г.

В последующем, при актуализации Программы капитального ремонта, сроки проведения капитального ремонта дома № <адрес> были перенесены на 2020 год.( начало выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 29.06.2020 г., срок окончания выполнения работ 16.11.2020 г.)

Поскольку перенос срока капитального ремонта указанного выше дома был обусловлен объективными причинами, не зависящими от Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, довод апелляционной жалобы о его вине, в причинении истцу ущерба подлежит отклонению.

При доказанной обязанности управляющей компании содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, для целей недопущения причинения вреда собственникам жилых помещений, именно ООО «УП» обязано было, до производства капитального ремонта кровли принимать неотложные текущие локальные меры, исключающие залив квартиры истца через кровлю дома.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 г., по акту приема – передачи, многоквартирный дом № <адрес>, был передан подрядной организации ООО «С.», для капитального ремонта кровли (т.1, л.д.95).

При этом, в контексте доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что основанием исковых требований являются, факты протечек кровли многоквартирного дома, имевшие место до                       10.06.2020 г. К тому же факт передачи многоквартирного дома подрядной организации, не освобождает управляющую компанию от обязанности по текущему содержанию общего имущества дома в целом.

Поскольку Д. в иске к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области отказано, довод апеллянта о несоблюдении по отношению к данному ответчику досудебного порядка урегулирования спора, правового значения для существа дела не имеет, прав ООО «УП» нет нарушает.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

При доказанности причинения истцу по вине ответчика материального ущерба, и избрании истцом способа защиты нарушенного права, посредством обращения с иском в суд, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о злоупотреблении Д.. своими правами, поскольку исключительное право выбора способа защиты нарушенного права закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для постановленного судом решения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УП» - Г.., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи