Решение по делу № 11-173/2022 от 25.03.2022

    УИД: 78MS0128-01-2022-000465-34

    Дело 11-173/2022                                                                     18 апреля 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рысюк В.Ю. о возврате заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218683 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в которой взыскатель, указывает, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд не учел, что поскольку иск предъявлен одновременно и к должнику, и к поручителю физическому лицу, отвечающим перед кредитором солидарно спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции. Просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в п. <данные изъяты> заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Доминант» достигнута договоренность, согласно которой все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карпенко Н.Л. достигнуто соглашение о том, что все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения кредитующего подразделения Банка. Разъяснил взыскателю право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд по месту нахождения кредитующего подразделения Банка.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ                            ООО «Доминант» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор. Пунктом 15 общих условий кредитного договора предусмотрено, что все споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Доминант» обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства между ПА Сбербанк и Карпенко Н.Л. Договор с Карпенко Н.Л. заключен как с физическим лицом. В пункте <данные изъяты> договора поручительства указано, что все споры по Кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по местонахождению кредитующего подразделения Банка.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Настоящее заявление о взыскании солидарно кредитной задолженности с Карпенко Н.Л. и с ООО «Доминант» не может быть в силу указанных положений законов отнесено к подсудности Арбитражного суда, поскольку договор поручительства был заключен с Карпенко Н.Л. как с физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Наличие в договоре поручительства положений о рассмотрении всех споров по кредитному договору в арбитражном суде правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность, но не вид судопроизводства.

Таким образом, подсудность по настоящему заявлению определяется по правилам ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов ООО «Доминант» имеет юридический адрес: <адрес>

ПАО Сбербанк, воспользовавшись правом выбора суда при предъявлении заявления к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, обратилось в судебный участок по месту нахождения ООО «Доминанта».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том что настоящее заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным.

У суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Рысюк В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить и возвратить материалы мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: