Решение по делу № 2-193/2022 от 25.04.2022

? дело № 2-193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области           12 сентября 2022 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой И.А., с участием представителя истца Беловой Н.Г., представителя ответчика Малащенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзуллаева Т.Т.о. в лице представителя по доверенности ФИО1, к Калибабову А.В., о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фейзуллаев Т.Т.о обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 11.12.2021 в 11 час. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-212113, государственный регистрационный знак №, под управлением Калибабова А.В, гражданская ответственность которого зарегистрирована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведений о ДТП собственником автомобиля является Калибабов В.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Фейзуллаеву Т.Т.о, гражданская ответственность которого зарегистрирована по АО ГСК «Югория».

Виновником ДТП был признан водитель Калибабов А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ДТП признано страховым случаем, и истцу в рамках ФЗ «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в размере 283600 рублей страховой компанией АО ГСК «Югория.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-Оценка» для проведения независимой оэкспертизы. Согласно Акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «Альянс-Оценка» автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №218 выполненного ООО «Альянс-Оценка» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 287400 руб. ( разница между выплаченной и расчетной менее 10 %).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №218, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 956717,72 рублей.

Поскольку для восстановительного ремонта истцу требуется приобретение новых, а не изношенных деталей, кроме того у истца не было необходимости осуществлять ремонт автомашины, при отсутствии факта ДТП, расходы составляющие разницу между стоимостью услуг без учета износа составили 669317,72 рублей (956717,72-287400), являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 3025 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 9931 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Фейзуллаев Т.Т.о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Белова Н.Г, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Калибабов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддерживает доводы, указанные в возражении на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, считает, что взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 572629,21 руб., расчитанной путем ремонта а не замены капота, левого переднего крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и выплаченного страхового возмещения 283600 рублей, просит отказать во взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как данные расходы квитанцией не подтверждены, также считает завышенными расходы на услуги представителя истца.

Представитель третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьих лиц, согласно ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 11.12.2021. в 11 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212113, государственный регистрационный знак №, под управлением Калибабова А.В, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Фейзуллаева С.Т.о.

Из постановления № от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО7 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калибабова А.В. управляющего автомобилем ВАЗ-212113, государственный регистрационный знак № Указанное постановление Калибабовым А.В. не обжаловалось, вступтло в законную силу, в судебном заседании свою вину в совершении ДТП Калибабов А.В не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности, Фейзуллаеву Т.Т.о получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица Калибабова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория.

Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 283600 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному стороной истца заключению №218, выполненному ООО «Альянс-Оценка» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 287400 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, без учета износа деталей составляет 956717,72 рублей.

В связи с несогласием ответчика Калибабова А.В. с рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, без учета износа деталей определенной ООО «Альянс Оценка», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия 11 декабря 2021 года, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 282200.00 руб. (Двести восемьдесят две тысячи двести руб. 00 коп.), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 494742.00 руб. (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот сорок два руб. 00 коп.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 11.12.2021 года, без учета износа транспортного средства составит: 769353.94 рублей. (Семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три руб. 94 коп.), с учетом износа транспортного средства составит: 396831.27 рублей. (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать один руб. 27 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта капота, переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р013НС71, путем восстановительного ремонта, а неполной замены на момент ДТП 11.12.2021 без учета износа составит: 5728629.21 рублей. (Пятьсот семьдесят две тысяч шестьсот двадцать девять руб. 21 коп.). с учетом износа составит: 314904.43 рублей. (Триста четырнадцать тысяч девятьсот четыре руб. 43 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы им кроме того была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в соответствии с Методическими рекомендациями, которая составила без учета износа 769353,94 рублей. Третий вопрос в определении о назначении экспертизы был поставлен об определении стоимости восстановительного ремонта капота, переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, путем восстановительного ремонта, а неполной замены на момент ДТП 11.12.2021. Однако им для удобства расчета была определена на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем ремонта отдельных деталей, а именно без замены капота, левого переднего крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, без учета износа, которая составляет 572629,21 рублей. Считает, что данные детали возможно отремонтировать а не менять на новые в соответствии с п.6.7 Методических рекомендаций так как срок эксплуатации автомашины более 7 лет. При проведении экспертизы им не были учтены некоторые детали указанные в Акте осмотра транспортного средства как поврежденные, а именно наливная горловина, насос омывателя фары, декоративная решетка радиатора, штанга переднего стабилизатора, поскольку наливная горловина входит в бачок омывателя, а им бачок омывателя указан в сборе, а не раздельно, на остальных деталях указанных выше им не было обнаружено повреждений. Чтобы сделать данный вывод материалов дела и качество фотографий было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что им по заданию истца была проведена независимая техническая экспертиза (оценка) транспортного средства Мазда 6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 без учета износа составила 956717,72 рублей, с учетом износа 501000 рублей. Полагает, что указанный в экспертизе №1295/03-2 от 29.07.2022 выполненной экспертом ФИО12 ремонт капота, левого переднего крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери невозможен так как противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Имеющиеся на данных деталях повреждения не предусматривают их замену. ( п..2.16, п.2.27, п.2.26 Приложение 2.3 Методических рекомендаций). Разные поправочные коэффициенты при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в его оценке и экспертизе (0,85 и 0,89) считает не существенными, полагает, что могли возникнуть из-за разных дат проведения оценки и экспертизы.

Суд полагает положить в основу решения заключение эксперта №1295/03-2 от 29.07.2022 выполненной экспертом ФИО12, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным специалистом, обосновавшим выводы и описавшим методику определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, снований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд полагает применению определенную данной экспертизой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 769353,94 рублей за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 283600 рублей (769353,94 руб.- 283600 руб.)

При этом, определяя размер фактического ущерба, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 572629,21 руб., расчитанной путем ремонта а не замены капота, левого переднего крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и выплаченного страхового возмещения 283600 рублей, суд находит несостоятельными поскольку действительно согласно п.6.7 Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации, превышающий граничный ( 7 лет), в отдельных случаях указанных в приложении 2.3 допускается ремонт поврежденных деталей, однако если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. (п.6.5). Сведений о том, противоречит ли ремонт отдельных деталей требованиям завода изготовителя КТС в экспертизе не имеется. Кроме того ремонт отдельных вышеуказанных деталей автомобиля по мнению суда негативно отразится на долговечности и остаточном ресурсе данных деталей. Истцу должны быть возмещены необходимые затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а не затраты, которые бы лишь позволяли эксплуатировать автомобиль, не восполняя его прежнего состояния.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 283600 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р013НС71, на момент ДТП 11.12.2021 года, без учета износа транспортного в размере 769353.94 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца Фейзуллаева Т.Т.о. о взыскании с ответчика Калибабова А.В имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 485753,94 рублей (769353.94 рублей - 283600 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс-Оценка» с целью определения размера причиненного ему ущерба, оплатив за проведение оценки 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуги по оценке имущества от 28.03.2022, товарным и кассовым чеком от 29.03.2022 года, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7257 рублей (72,57%) с ответчика Калибабова А.В.

Истцом также были понесены почтовые расходы на отправление ответчику телеграмм размере 791 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 16.03.2021, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 574 рубля.

Кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, доверенность выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в доверенности указана уплаченная сумма 2000 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1451,4 рубль. Денежные суммы 585 руб. и 440 руб. уплаченные нотариусу за удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу взысканию с ответчика не подлежат поскольку в справках не указано равнозначность каких документов удостоверялась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, а именно договором возмездного оказания услуг от 12.04.2022 года, кассовым чеком от 19.04.2022 за оказание юридических услуг: представительство интересов Фейзуллаева Т.Т.о к Калибабову А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, истцом оплачена сумма 40000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях, их незначительная длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 25 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7207 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фейзуллаева Т.Т.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Калибабову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Фейзуллаева Т.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 485753,94 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7207,0 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 7257,0 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 574,0 рубля, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1451,4 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года

Судья                                                  подпись                                   С.Н. Симонов

Копия верна

Судья                                                                                                   С.Н.Симонов

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                   С.Н.Симонов