Решение по делу № 12-149/2018 от 16.02.2018

Дело № 12 – 149 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Карина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» Василюк А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в деятельности ООО «УралЭнергоМонтаж» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гр.А. окончательный расчет не был выплачен в день его увольнения, в связи с нарушением срока выплат, причитающихся гр.А. при увольнении, не были выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

    В жалобе законный представитель, не оспаривая доказанности вины общества в совершении правонарушения, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Законный представитель, потерпевший в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена почтовым отправлением юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭнергоМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ООО «УралЭнеромонтаж» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме гр.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком, и не оспаривается законным представителем.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене наказания на предупреждение несостоятельны.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭнергоМонтаж» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба работнику гр.А.

Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УралЭнергомонтаж» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» Василюк А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин