Решение по делу № 33-95/2019 от 29.11.2018

    Дело № 33-95/2019

    (33-7151/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,     Макаровой Н.Т., Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саликовой А.Б., Мулаева С.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Саликовой А.Б. в удовлетворении исковых требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фронда», Общество с ограниченной ответственностью «УниТех-Сервис» провести перечень мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу город <.......>, а именно установить освещение, перила и поручни на входе в подвальное помещение; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фронда», с Общества с ограниченной ответственностью «УниТех-Сервис» в пользу Саликовой А.Б. расходов на лекарственные препараты в размере 2593 рубля, утраченного заработка в размере 25 253 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 2 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 335 рублей 39 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Саликова А.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фронда», Обществу с ограниченной ответственностью «УниТех-Сервис» (далее по тексту ООО «УК по СЖФ», ООО «УниТех-Сервис», ответчики) об обязании провести перечень мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу <.......> <.......>, а именно установить освещение, перила и поручни на входе в подвальное помещение; о солидарном взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 2 593 руб., утраченного заработка в размере 25 253,47 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., транспортных расходов в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 335,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2018г. около в 19 часов, истец, двигаясь со стороны торца дома по адресу <.......>, упала в лестничный спуск подвального помещения многоквартирного дома. Самостоятельно подняться не смогла, так как чувствовала сильную боль в левой ноге. Проходивший рядом мужчина помог дойти до дома сестры, проживающей по адресу <.......>, откуда вызвала такси, чтобы добраться до ближайшего медицинского учреждения. 10.02.2018г. в 19 час. 30 мин. истец обратилась в ГБУЗ ТО «Областную клиническую больницу <.......>», где ей оказали медицинскую помощь, диагностировали растяжение перенапряжение связок левого голеностопного сустава. Указывает, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «УК по СЖФ», а согласно договору подряда № 815 от 11.01.2016 г. выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме осуществляет ООО «УниТех-Сервис».

Считает, что ущерб здоровью причинен вследствие падения в открытое подвальное помещение по адресу г. Тюмень, <.......>, которое ничем не огорожено, освещение на данном участке отсутствует. Вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасный вход в подвальное помещение, а также безопасность прохода по территории, прилегающей к дому. Истец согласно листам нетрудоспособности с 12.02.2018г. по 13.03.2018г. была временно не трудоспособна. Затраты на приобретение лекарственных препаратов составили 2 593 рублей. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 25 253,47 руб. (1 262,67 руб. * 20 дней).

27.03.2018 г. истец направила ответчику ООО «УК по СЖФ» претензию о проведении мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение и требованием выплаты денежных средств в счет компенсации причинённого вреда здоровью, которая оставлена без удовлетворения ООО «УК по СЖФ». Аналогичная претензия была направлена истцом 27.03.2018г. в адрес ООО «УниТех-Сервис», которая не была получена.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец столкнулась с финансовыми трудностями по выплате ежемесячных платежей по кредитным договорам. В результате полученной травмы истцу причинены нравственные страдания и физическая боль, в связи, с чем размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 100 000 рублей.

Истец Саликова А.Б. и её представитель Мулаев С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» Кислицина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «УниТех-Сервис» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Саликовой А.Б., Мулаев С.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, приводит доводы искового заявления о том, что ущерб здоровью причинен вследствие падения в открытое подвальное помещение дом, которое ничем не огорожено, освещение на данном участке отсутствует. Вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасный вход в подвальное помещение, а также безопасность прохода по территории, прилегающей к дому.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по утверждению истца 10.02.2018г. около в 19 часов она, двигаясь со стороны торца дома по адресу <.......>, упала в лестничный спуск подвального помещения многоквартирного дома. Самостоятельно подняться не смогла, так как чувствовала сильную боль в левой ноге. Проходивший рядом мужчина помог дойти до дома сестры, проживающей по адресу <.......>, откуда вызвала такси, чтобы добраться до ближайшего медицинского учреждения.

По сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», истец 10.02.2018 в 19 час. 44 мин. обратилась к ним за оказанием медицинской помощи, был поставлен диагноз «растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава», даны рекомендации по лечению (т. 1 л.д. 222).

Саликова А.Б. с 12.02.2018г. по 13.03.2018 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, понесла расходы по лечению (т. 1 л.д. 18-19, 20-23).

Управление многоквартирным домом по адресу: <.......> осуществляется ООО «УК по СЖФ» (Т. 1 л.д. 207-220).

27.03.2018 г. истец направила ответчикам претензии о проведении мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение и требованием выплаты денежных средств в счет компенсации причинённого вреда здоровью, которые оставить без удовлетворения. (т. 1 л.д. 55-60, 63-64).

Опрошенная в качестве свидетеля Акбарова Р.М., подробностей происшествия, позволяющих установить причину падения и получения травмы, суду сообщить не смогла, т.к. не являлась очевидцем произошедшего, суд дал оценку этим показаниям в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Истцом также были предъявлены требования о возложении обязанности на ответчиков по проведению мероприятий по безопасному содержанию и обслуживанию входа в подвальное помещение по адресу <.......> <.......>, а именно установить освещение, перила и поручни на входе в подвальное помещение.

Из представленного акта проверки № ТО-09-39 от 17.04.2018 г. Государственной жилищной инспекции Тюменской области следует, что при обследовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № <.......> с 04 по 17 апреля 2018 года повреждения, разрушения бетонного покрытия (отмостки), повреждение лестницы в подвальное помещение с торца многоквартирного дома, не обнаружено. Нарушений в действиях управляющей организации не выявлено (т. 1 л.д. 197-198, 200-201).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о том, что факт получения истцом травмы на указанном месте и при заявленных обстоятельствах - не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, свидетель Акбарова Р.М. не является очевидцем падения. Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчиков не доказан, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты, утраченного заработка и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков по установлению освещения, перил и поручней на входе в подвальное помещение, исходил из того, что государственной жилищной инспекцией Тюменской области при обследовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № <.......>, повреждений лестницы в подвальное помещение с торца многоквартирного дома, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания факта причинения вреда действием (бездействием) ответчиков лежало на истце, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности факта получения истцом травмы. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не учел, что травма была получена при заявленных обстоятельства, в связи, с чем истец временно была нетрудоспособной, проходила лечение, о происшествии она сообщила ответчикам. Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, так как оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оценка доказательств, включая показания свидетеля, приведенные в решении, дана в их совокупности, объективная и всесторонняя. Утверждения заявителя жалобы оценочного характера выводов решения не опровергают.

    Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены.

    При указанных обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саликовой А.Б., Мулаева С.Б., без удовлетворения.

    Председательствующий:                                          Кучинская Е.Н.

    Судьи коллегии:                                                        Малинина Л.Б.

                                                                                                         Хамитова С.В.