Решение по делу № 8Г-30955/2023 [88-35728/2023] от 14.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               Дело № 88-35728/2023

                     № дела суда 1-й инстанции 2-158/2023

    23RS0031-01-2021-012386-88

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                            2 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Песоцкого В.В.,

        судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» о возложении обязанности по осуществлению регистрации договора участия в долевом строительстве, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань», ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО6 о разрешении кассационных жалоб сторон по делу на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер Инвест Кубань» (далее – ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань») о возложении обязанности по осуществлению регистрации договора участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» (далее – ООО «Восьмое небо») заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, который зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО «Партнер Инвест Кубань». В дальнейшем ответчик отказался от исполнения заключенного договора. Односторонний отказ ООО «Партнер Инвест Кубань» от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ признан в судебном порядке незаконным. При обращении для регистрации договора участия в долевом строительстве тстцу было отказано со ссылкой на необходимость внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части наименования застройщика, площади земельного участка под строительством и обязательной явки представителя застройщика в регистрирующий орган, от совершения которых застройщик уклоняется. В настоящее время истец не имеет возможности оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации. Истец просил возложить на ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» создать условия и возможность для регистрации договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с момента вступления его в законную силу.

ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств, указав на то, что в настоящее время строительство объекта не осуществляется, все договоры участия в строительстве расторгнуты. В отношении застройщика со ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, дальнейшее исполнение договора, заключенного с ФИО2, невозможно, а фактическое отсутствие строительства объекта в течение 6 лет является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО2 неустойки с ее снижением с 50 000 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при определении размера неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмое небо» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, предметом которого является офисное помещение № в Литере 2 блок-секции 26 в жилом комплексе со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> в <адрес>. Литер 2 расположен на земельном участке площадью 27 781 кв. м с кадастровым номером № по адресу:                       <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства соответствующий объект, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства.

Цена объекта по договору участия в долевом строительстве составляет                     1 755 600 рублей (пункт 2.1).

ФИО2 уплачено в ООО «Восьмое небо» по договору участия в долевом строительстве 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО СЗ «ФИО1».

После внесения первого платежа застройщиком сообщено, что права на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в суде и он не может продолжать строительство до окончания судебного разбирательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером № был истребован у ответчика.

Застройщиком сообщено участнику долевого строительства о ведении переговоров с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, в связи с чем просил прийти к соглашению о продлении срока строительства и, не уведомляя участника долевого строительства о получении прав на земельный участок и возможности продолжить строительство, ДД.ММ.ГГГГ направил участнику долевого строительства уведомление об отказе исполнения договора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года односторонний отказ ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО «Восьмое Небо», признан незаконным. С ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года изменено. Размер взысканной с ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» в пользу ФИО2 неустойки уменьшен с 400 00 рублей до 139 200 рублей, компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа со 105 000 рублей до 74 600 рублей.

ФИО2, получив вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком.

Согласно уведомлению № КУВД-001/2021-13015156/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена со ссылкой на необходимость предоставления правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил застройщика о необходимости регистрации договора участия в долевом строительстве и внесении изменений в заключенный договор в части изменения наименования застройщика, определения сроков оплаты дольщиком оставшейся суммы участия в строительстве, а также известил о необходимости явки представителя застройщика ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> с документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации прав.

Застройщик от передачи документов для осуществления государственной регистрации уклонился, в связи с чем уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-1301556/2 ФИО2 отказано в государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Краснодар ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань» выдано разрешение на строительство № RU 23306000-383 6-р в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В настоящее время разрешение на строительство не отменено, срок его действия не истек.

В разрешение на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в связи с изменением площади земельного участка.

С целью проверки доводов и возражений ответчика о том, что в результате изменения проектной и градостроительной документации утрачена возможность строительства предмета спорного договора долевого участия, судом первой инстанции по делу была назначена строительно­-техническая экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» (далее – ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение») № от ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>И ответчиком возводится объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>», состоящий из двух ли литеров: Литер №, Литер №. Объект строительства не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000- 3836-р от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением количества квартир (1-комнатных, 2-комнатных, 3-комнатных и количества секций. Объект строительства, возводимый ответчиком «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>. Литер №», не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением количества подземных этажей секции 2а, количества наземных и подземных этажей секции 26. На момент проведения исследования объект долевого строительства (Офис 2 в Литере 2, блок-секция 26, на отм. 0.000), указанный в договоре участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в действующей проектно­-сметной и разрешительной документации на «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>. 2/И в <адрес>». Объект долевого строительства (Офис 2 в Литере 2. блок- секция 26, на отм. 0,000), указанный в договоре участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не возведен в связи со значительным изменением объемно-пространственной композиции многоквартирного дома. После заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> 23:43:0108020:9158-23/09/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения площади земельного участка с 27 781 кв. м до 26 860 кв. м внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>. 2/И в <адрес> 2» в части строительства офиса №, блок секция 26 по договору участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке не требовалось. Технико-экономические параметры и планировочная организация земельного участка (площадью 921 кв. м) позволяла завершить строительство Литера № по ранее разработанной и утвержденной проектной документации (шифр 07-14-76).

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве является действующим, однако ответчик уклоняется от его государственной регистрации и исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, апелляционная коллегия исходила из принципа баланса интересов сторон и пришла к выводу о ее снижении до указанных размеров.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года                                               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положили в основу судебных актов заключение строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение», согласно которому установлено, что после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Краснодарского края и уменьшения площади земельного участка внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта по договору участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от 03 февраля 2015 года в обязательном порядке не требовалось. Технико-экономические параметры позволяли завершить строительство по ранее утвержденной проектной документации.

Данное экспертное заключение является полным, аргументированным, соотносимым с другими доказательствами по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Продолжив строительства жилого комплекса по измененной проектной документации, застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО7, который вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года признан незаконным.

Действия ответчика подтверждают уклонение от исполнения обязательств по договору. Доказательств о принятии им мер по преодолению возникших обстоятельств, недопущению нарушения прав и интересов участника долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный договор является действующим, а ответчик уклоняется от его государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по исполнению своих обязательств по договору, присудив также выплату неустойки в размере 50 000 рублей за один день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины застройщика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, соблюдая баланс прав сторон, а также с целью недопущения нарушения прав и интересов иных участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки до 500 рублей за один день просрочки исполнения решения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СЗ «Партнер Инвест Кубань», ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

    Судьи                                      И.В. Комбарова

                                                       Н.В. Лозовая