Решение по делу № 2-505/2014 от 16.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Дело №№ год

                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., с участием истца Мельника П.П., ответчика Карповой Л.М., при секретаре Грузинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника ФИО3 к Карповой ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикe о возмещении ущерба от ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на 80 км + 650 м Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – Шеврале Авео г.н. № под управлением Шапошникова В.А. b автомобиля Мицубиси Монтеро г.н. № под управлениеv истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шапошникова В.А., который управлял автомобилем Шеврале Авео, принадлежащим ответчику. Что вина Шапошникова В.А. в ДТП установлена. Учитывая значительные повреждения полученные автомобилем истец решил обратиться в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба по своему полису КАСКО. Материальный ущерб от аварии согласно калькуляции стоимости ремонта проведенной независимыми экспертами «ТК Сервис» составил <данные изъяты> рублей, так как ущерб составлял более 80% от страховой суммы, страховая выплата согласно Акту о выплате была произведена на условиях «полная Гибель» и составила <данные изъяты> рублей, что сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей. Что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено письмо с просьбой о добровольном возмещении ущерба с приложением копий подтверждающих документов, на что последовал отказ.

В судебном заседании истец Мельник П.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что заявленная им сумма ущерба подлежит взысканию с Карповой K.М. Также истец просил определить срок давности по делу и началом течения срока давности по делу считать ДД.ММ.ГГГГ года - день, когда ему стало известно, что страховой выплаты по КАСКО будет недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик Карпова Л.М. (в настоящее время Благова) пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Суд, выслушав, объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Мельник Павлу Петровичу должно быть отказано.

Так согласно справки (л.д. 7) дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), что видно из искового заявления. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года. Срок исковой давности следует исчислять с даты ДТП, то есть с того момента когда произошло событие в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб то есть начало течение срока давности является дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года. Именно тогда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть о причинении ему ущерба. Суд считает, что ходатайство истца о том, чтобы начало течения срока считать ДД.ММ.ГГГГ года, а именно день когда ему стало известно, что страховой выплаты по КАСКО будет недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля не подлежит удовлетворению. Так истец ссылается на ст. 200 ГК РФ, однако данная статья к его требованиям не относится поскольку о том, что право истца нарушено, а именно, автомобилю причинен ущерб истец узнал на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты и началось течение срока давности, который составляет три года. При этом суд считает необоснованным довод истца о том, что дату начала течении срока давности следует исчислять после выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, поскольку срок давности начинает истекать с момента нарушения права, а именно в момента ДТП и не зависит от того, какой размер страхового возмещения истцу выплатила страховая компания. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок исковой давности был пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском после истечения трёх лет без уважительной причины и на основании этого в иске должно быть отказано.Так ответчик Карпова Л.М. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ: Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ: В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными, причин пропуска срока давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данных обстоятельств.

Кроме того следует отметить, что нет никаких оснований для привлечения к участию в деле страховой компании истца «РЕСО-Гарантия» поскольку истец не заявил претензий к своей страховой компании, в которой его автомобиль был застрахован по полису КАСКО. Он согласился с размером выплаченной ему страховой суммы <данные изъяты> рублей на условиях «Полная Гибель», при этом на предложение о передаче годных остатков страховой компании и выплате ему страхового возмещения за автомобиль (л.д. 15) истец отказался от такого варианта. Истец оставил годные остатки себе, получил рассчитанную ему страховой компанией сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16). А решил взыскать с Карповой Л.М. недостающую ему сумму на восстановительный ремонт, при этом от получения суммы страхового возмещения страховой компанией ему в полном объеме с учетом износа, но при условии передачи страховой компании годных остатков, стоимость годных остатков при этом была установлена в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 15).При таких обстоятельствах суд считает, что истец сам выбрал способ защиты своего права путем предъявления иска к собственнику автомобиля виновника ДТП Карповой Л.М. (в настоящее время Благова), а не к страховой компании, которая застраховала его автомобиль по риску «Ущерб» и в случае полной гибели обязана выплатить страховое возмещение в рамках предусмотренных договором, но при этом право на годные остатки должны быть переданы страховой компании. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности предъявления требований к Карповой Л.М. (в настоящее время Благовой) и в иске должно быть отказано полностью.

                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельнику ФИО5 к Карповой ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков.