Решение по делу № 2-410/2023 (2-2814/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-410/2023 (2-2814/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003053-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                                   13 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободиной Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слободина Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Извеков С. Ю., Левашов Н. В..

Требования (с учетом уточнений от <дата>, <дата>) мотивированы тем, что <дата> в 02:10 часов водитель транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <номер>, Извеков С.Ю. при начале движения от <адрес> совершил наезд на пешехода Слободину Е. С.. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановление СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Согласно выписному эпикризу <номер> от <дата>, а также заключению эксперта <номер> от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Извекова С.Ю., Слободиной Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующих повреждениях: <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Извекова С.Ю. не была застрахована. В силу с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. п. 3.10, 4.1 Положения утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», Слободина Е.С. имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

<дата> заявление с приложенными документами, предусмотренными п.п. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, было направлено истцом в РСА ценным РПО <номер>, вручено <дата>.

<дата> в адрес РСА заказным письмом РПО <номер> истцом были направлены дополнительные документы, а именно: заверенная копия постановления ОГИБДД от <дата> о прекращении производства по делу, а также заверенная копия заключения СМЭ <номер> от <дата> о характере травм и тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно информации о движении заказной почтовой корреспонденции <номер>, письмо было вручено <дата>.

<дата> от АО «ГСК «Югория» истцом было получено извещение исх. <номер> с требованием о предоставлении дополнительных документов, а именно: документы по уголовному делу (оригиналы или копии, заверенные в установленном порядке), выписной эпикриз из истории болезни <номер>, заверенный надлежащим образом.

В связи с тем, что оригинал выписного эпикриза <номер> был предоставлен ответчику ранее, <дата> в адрес РСА заказным письмом <номер> истцом была направлена претензия с приложением заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Согласно информации о движении РПО <номер>, претензия была получена адресатом <дата>.

С учетом даты получения претензии и всех требуемых документов, компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее <дата>. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. С бездействием ответчика по осуществлению компенсационной выплаты истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом все документы, перечисленные в п. п. 3.10, 4.1 Положения утв. Банком России 19.09.2014 №43144, были предоставлены ответчику.

Так, оригинал выписного эпикриза <номер> в отношении Слободиной Е.С. был приложен к заявлению на получение компенсационной выплаты, что подтверждается Приложением <номер> к заявлению, а также почтовой описью вложения в ценное письмо (позиция <номер>). Требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии не основано па законе.

Заверенное надлежащим образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> было предоставлено РСА вместе с претензией, что подтверждается приложением <номер> к претензии.

Дополнительно ответчику была предоставлена заверенная копия заключения СМЭ <номер> от <дата> о характере травм и тяжести вреда полученного Слободиной Е.С. в результате ДТП, что подтверждается сопроводительным письмом (приложение <номер>) и почтовой квитанцией от <дата>.

Более того, в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, в случае возникновения каких-либо сомнений в достоверности представленных заверенных копий и оригиналов документов, РСА (АО «ГСК «Югория») имеет возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах самостоятельно.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, сумма компенсационной выплаты составит 22,05% или 110 250,00 рублей (500 000 /100 х 22.05%), исходя из следующего диагноза: <данные изъяты>.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от установленного страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств, при этом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 500 000,00 рублей.

Истец соглашается с доводами ответчика о распространении на РСА действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, согласно которому с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Вместе с тем, с 02.10.2022 по настоящее время неустойка начисляется в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

По состоянию на дату расчета (07.04.2023) неустойка составит 207 270,00 руб., из расчета (110 250 * 1/100 * 188), где: 110 250,00 руб. - сумма компенсационной выплаты, 1/100 - размер неустойки, 188 дней - период просрочки с 02.10.2022 по 07.04.2023.

Истец Слободина Е.С. просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 110 250,00 рублей, неустойку за период просрочки с 02.10.2022 по 07.04,2023 в сумме 207 270,00 рублей, штраф в размер 55 125,00 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 08.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250,00 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 292 730,00 рублей.

В судебное заседание истец Слободина Е.С. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца Солодникова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где также указано, что с доводами ответчика о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не согласен, поскольку в данном случае размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потерпевших. В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности неустойки, доказательств такой несоразмерности, а также исключительных обстоятельств ответчиком не предоставлено. Несмотря на то, что в целях урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, и изначально неустойка не начислялась в связи с действием моратория, а в впоследствии она продолжила начисляться в связи с обращением в суд, PCА по настоящее время компенсационную выплату в размере 110 250,00 рублей истцу не произвело без каких-либо уважительных причин.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (в лице представителя АО ГСК «Югория» на основании договора <номер> от <дата>) в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым Российский Союз Автостраховщиков считает исковые требования Слободиной Е.С. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория», как к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. <дата> письмом ответчик уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П ) п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13, а именно:

- оригинал или заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная копия постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, в случае возбуждения уголовного дела);

- приложение к процессуальному документу, выданное при определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, содержащее сведения об участниках ДТП (копия, заверенная в установленном порядке);

- заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, выданное в установленном законодательством РФ порядке;

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП (если помощь оказывалась оригинал или копия, заверенная в установленном порядке);

- выписка из амбулаторной карты Слободиной Е. С. (копия, заверенная в установленном порядке)

<дата> и <дата> истцом представлена часть из запрашиваемых документов.

<дата> в адрес истца направлен повторный запрос о предоставлении недостающего документа, а именно выписного эпикриза из истории болезни <номер> Слободиной Е. С., заверенного надлежащим образом.

Указанным письмом ответчик разъяснил истцу правила заверения документов и уведомил, что после предоставления недостающего документа ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате.

Таким образом, истцом не выполнены обязанности, возложенные на потерпевшего законодательством об ОСАГО, которые являются встречными и от исполнения которых зависит исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что в действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением правом.

При этом ответчик принимал меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего закона, не нарушая при этом какие-либо интересы истца. Считает, что истцом не доказано, что имело место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств и нарушение прав потерпевшего, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца к РСА полностью отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения которой в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению. Применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение штрафа в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне заявителя необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Также полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

С учетом изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца к РСА отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.ст. 333, 100 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Извеков С.Ю., Левашов Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 приведенного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 02:10 часов водитель транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <номер>, Извеков С.Ю. при начале движения от <адрес> совершил наезд на пешехода Слободину Е. С., в результате которого Слободина Е.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, в результате ДТП пешеходу Слободиной Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, в представленных документах имеется запись о наличии у Слободиной Е.С. <данные изъяты>, которые образовались от воздействий какого-то твердого, возможно, тупого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08. № 194н п.9) квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из выписного эпикриза из истории болезни <номер>, выданного ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары» (ГБУЗ ККЦОЗШ), следует, что в период с <дата> по <дата> Слободина Е.С. находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.

Неоднократно постановлениями следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано, постановления были отменены.

Последним постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов КУСП <номер> от <дата> следует, что лицом, управлявшим транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Левашову Н.В., являлся Извеков С.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой по ДТП и сведениями об участниках ДТП.

Между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») <дата> заключен договор <номер> на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. Договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется представлять определенные соглашением услуги от имени и за счет РСА.

<дата> Слободина Е.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков на основании пункта 1 подпункта «г» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, заверенная копия определения ДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, выписной эпикриз из истории болезни <номер> от <дата>, банковские реквизиты потерпевшей. Заявление поступило в РСА <дата>.

Письмом от <дата> ответчик РСА (в лице АО «ГСК «Югория» Кемеровский филиал) уведомил Слободину Е.С. о необходимости предоставить копии следующих документов, заверенных в установленном порядке:

- оригинал или заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Оригинал или заверенная копия постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, в случае возбуждения уголовного дела);

- приложение к процессуальному документу, выданное при определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, содержащее сведения об участниках ДТП (копия, заверенная в установленном порядке);

- заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, выданное в установленном законодательством РФ порядке;

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП (если помощь оказывалась оригинал или копия, заверенная в установленном порядке).

- выписка из амбулаторной карты Слободиной Е.С. (копия, заверенная в установленном порядке).

<дата> Слободина Е.С. направила в адрес РСА заверенную копию постановления ОГИБДД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил Слободину Е.С. о необходимости представить копии документов по уголовному делу, а также выписной эпикриз из истории болезни <номер> Слободиной Е.С., заверенный надлежащим образом.

<дата> Слободина Е.С. направила в адрес РСА заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также претензию о производстве компенсационной выплаты, поскольку заявление с приложенными документами, предусмотренными пп. 3.10, 4.1 Правил ОСАГО, в том числе выписной эпикриз из истории болезни <номер>, были направлены в РСА <дата> и получены последним <дата>. Дополнительные документы направлены <дата>. Представленные документы позволяют в полном объеме установить информацию о транспортных средствах, участниках и обстоятельствах ДТП, а также полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода трудоспособности.

Претензия получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью истцу не произведена.

<дата> письмом ответчик сообщил истцу, что не представлен выписной эпикриз из истории болезни, выданный и оформленный в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Ранее представленный выписной эпикриз не заверен штампом лечебного учреждения.

При этом из выплатного дела следует, что выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного <номер>, выданный ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», представленный Слободиной Е.С. в РСА <дата>, содержит всю необходимую информацию, в том числе указаны: фамилия, имя, отчество пациента, дата рождения; сведения о сроках лечения; сведения о диагнозе (основном и сопутствующих заболеваниях); краткий анамнез; течение заболевания; проведенное лечение, в том числе оперативное; состояние при выписке; лечебные и трудовые рекомендации. Документ подписан лечащим врачом и заведующим отделением травматологии и ортопедии, имеется печать лечебного учреждения.

По запросу суда была предоставлена копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного <номер> в отношении Слободиной Е.С., содержащая аналогичные сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Слободина Е.С. на дату обращения с претензией в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе выписной эпикриз из истории болезни <номер>, выданный ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары», а также заключение судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, дополнительно подтверждающее характер причиненных травм.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110 250,00 рублей. Расчет и размер выплаты ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась в РСА в установленном порядке и представила все необходимые документы, в связи с чем судом удовлетворены её требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Срок осуществления компенсационной выплаты РСА был нарушен, поскольку заявление о компенсационной выплате (с приложением всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты) поступило ответчику <дата>, следовательно, последним сроком осуществления выплаты являлось <дата>.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, истец представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки, в связи с чем, учитывая, что сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) не содержится, принимает во внимание доводы сторон в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 207 270,00 рублей (из расчета 110 250 руб. х 1% х 188 дней), а также заявлено о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 08.04.2023, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (но не более суммы 292 730,00 рублей).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения заявления о компенсационной выплате) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на день вынесения решения компенсационная выплата истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 (по день вынесения решения), неустойка составит 213 885,00 рублей, исходя из расчета: 110 250 руб. х 1% х 194 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, вместе с тем Российский Союз Автостраховщиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Слободиной Е.С. повлечет ухудшение экономического положения Российского Союза Автостраховщиков, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед другими лицами.

К возражениям на исковое заявление Российским Союзом Автостраховщиков не приложены доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения им своих обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты в срок, установленный законом, в то время как ответчик Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, учитывая снижение размера неустойки при применении моратория за период с 23.08.2022 до 01.10.2022, а также длительность срока неисполнения обязательства (более 7 месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки исполнения обязательства были определены законом. Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца (лишение выплаты в возмещение вреда здоровью) и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 (день вынесения решения) в размере 213 885,00 рублей, а также на будущее время, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 286 115,00 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (500 000 руб. - 213 885 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 125,00 рублей (110 250 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает по изложенным выше доводам, учитывая при этом, что компенсационная выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью, и на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 6 441,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободиной Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Слободиной Е. С., <данные изъяты>, компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 110 250,00 рублей, штраф в размере 55 125,00 рублей, неустойку за период просрочки с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 213 885,00 рублей, а также на будущее время, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 110 250,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 286 115,00 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6 441,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись                                                                                  Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-410/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса