Решение по делу № 2-540/2018 от 08.08.2018

    Решение

    Именем Российской Федерации

        п. Нижний Ингаш                                                                                                         27 сентября 2018 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Корнеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

    истец обратился в суд к ответчику, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №504358738 от 20.05.2015 года в размере 209580,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295,81 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №504358738. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 86746.94 рублей под 39.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.06.2015 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1057 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.06.2015 года, на 10.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1057 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 8719,03 рублей. По состоянию на 10/07/2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 209580,52 рублей, из них: просроченная ссуда 83782,85 рублей, просроченные проценты 56098,26 рублей; проценты по просроченной ссуде 28802,99 рублей; неустойка по ссудному договору 26502,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду 14393,96 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей; что подтверждается расчетом задолженности. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

    Ответчик Корнеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

            Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и Корнеевой А.В. 20.05.2015 года заключен кредитный договор №504358738 в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 86746,94 рубля сроком на 36 месяцев, со ставкой по кредиту 39,90% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

    Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору. Факт получения заемщиком Корнеевой А.В. денежных средств по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита. С 23.06.2015 года погашение кредита производится не в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на 10.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет размере 209580,52 рублей, из них: 83782,85 рублей - просроченная ссуда, 56098,26 рублей - просроченные проценты; 28802,99 рублей - проценты по просроченной ссуде; 26502,46 рублей - неустойка по ссудному договору, 14393,96 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

    Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки на основную сумму кредита, неустойки на сумму процентов соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком, суду не представлено. Указанный расчет истца ответчиком не опровергнут.

    Исполнение обязательств, как указано в ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами. Нормами п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ; п.75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

    Как следует из материалов дела: размер основного долга по кредитному договору составил 83782,85 рублей, 56098,26 рублей - просроченные проценты; 28802,99 – проценты пор просроченной ссуде, 26502,46 рублей – неустойка по ссудному договору; 14393,96 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

    Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства с одной стороны, время предъявления иска и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, - суд приходит к выводу, о явной несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны Корнеевой А.В., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ: по неустойке по ссудному договору - до 10000 рублей и по неустойке на просроченную ссуду – до 5000 рублей.

    С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

    Правилами ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Из содержания ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Истец как видно из платежных поручений №108 от 12.04.2018 года и №871 от 13.07.2018 года по данному иску уплатил государственную пошлину в сумме 5295,81 рублей. А поскольку основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на них процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд считает необходимым в силу положений ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Корнеевой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5295,81 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования истца удовлетворить частично.

    Взыскать с Корнеевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №504358738 от 20.05.2015 года в размере: 83782,85 рубля - просроченная ссуда; 56098,26 рублей - просроченные проценты; 28802,99 рублей – проценты по просроченной ссуде, 10000 рублей – неустойку по ссудному договору, 5000 рублей – неустойку на просроченную ссуду, всего 183684,10 рублей.

Взыскать с Корнеевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295,81 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 года.

    Председательствующий