Решение по делу № 2-1264/2020 от 23.01.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2019г.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании действий незаконными, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, виде реального ущерба в заявленной сумме, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС № по <адрес> удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-9).

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № по <адрес>, выраженные в выставлении налогоплательщику ФИО2 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № по <адрес>, выраженные в выставлении налогоплательщику ФИО2 требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № по <адрес>, выраженные в выставлении налогоплательщику ФИО2 налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № по <адрес>, выраженные во взыскании с налогоплательщика ФИО2 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что действия ответчика по начислению транспортного налога за оспариваемый период являются незаконным, т.к. транспортный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения транспортного средства. Автомобиль истца с 2012 г. поставлен на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с этого же времени истец также зарегистрирован в <адрес>.

Данное решение по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу МРИ ФНС № взыскана недоимка по транспортного налогу <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - мировым судьей 186 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (лд 30).

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма <данные изъяты>. (лд 31-33, 74-75).

Истец ссылается на то обстоятельство, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> поскольку им произведены платежи по транспортному налогу, однако действия по выставлению уведомлений о задолженности истца по указанному налогу признаны незаконными, вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представленные платежные документы, а именно: чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> с подтверждением банка (л.д. 66-67, 69); чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с подтверждением банка (л.д. 68, 70), кроме того, инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

При этом в пользу МРИ ФНС № сумма в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ (лд 70), суммы в размере <данные изъяты>., а также госпошлина <данные изъяты>. оплачены по исполнительному производству №-ИП (лд 74-77), <данные изъяты>

Суммы в размере <данные изъяты> руб. оплачены в ИФНС № <адрес> по месту регистрации транспортного средства истца (лд 71, 73).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что требования ответчика об оплате транспортного налога признаны судом необоснованными, оснований для оплаты налога именно ответчику не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в размере <данные изъяты> поскольку факт их причинения нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПКРФ, суд

решил:

Взыскать с Межрайонной ИФНС № по <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова