Решение по делу № 33-39446/2019 от 27.11.2019

Судья: Николаев М.Н.                                                дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Черных И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даниловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Закирова И. Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Закирова И. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 042 630 руб., неустойки -103 527,45 руб. и с ее расчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, взыскании судебных расходов на оформление доверенности - 1 900 руб. и на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2015г. между ним и ответчиком заключен договор страхования полное КАСКО полис серии 0760 W/046/3472697/5 в отношении автомашины истца марки Mersedes-Benz GLE 400, госномер А 334 РВ 777 на страховую сумму 5 042 157,52 руб.

11.11.2016г. произошло повреждение автомашины истца, в связи с чем 22.11.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Между тем, ответчик от страховой выплаты уклоняется. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежном выражении незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что условиями страхования предусмотрен ремонт автомашины истца и ему было выдано направление на ремонт.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Закиров И.Р. в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2015г. между Закировым И.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» (ныне АО «АльфаСтрахование») заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису 0760 W/046/3472697/5 в отношении автомашины истца марки Mersedes-Benz GLE 400 госномер А 334 РВ 777, на страховую сумму 5 042 157,52 руб. со сроком страхования с 11.12.2015г. по 10.12.2016г., по страховым рискам – КАСКО полное (повреждение, хищение).

Из материалов дела следует, что указанный договор страхования заключен на условии Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014г., которые являлись неотъемлемым приложением к Полису, были вручены страхователю Закирову И.Р. и в силу ст. 943 ГК РФ были для него обязательны.

Согласно условиям договора страхования «Мерседес-Бенц Банк Рус» является выгодоприобретателем по полису страхования 0760 W/046/3472697/5 по риску «Хищение или Повреждение» на условиях полная гибель ТС только в части непогашенной задолженности, по остальным рискам выгодоприобретателем является Закиров И.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, 11.11.2016г. застрахованный автомобиль марки Mersedes-Benz GLE 400 госномер А 334 РВ 777, получил механические повреждения, однако ОАО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало в выплате ему страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу условий заключенного 11.12.2015г. между Закировым И.Р. и АО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014г. договора страхования полное КАСКО полис серии 0760 W/046/3472697/5 в отношении автомашины марки Mersedes-Benz GLE 400, госномер А 334 РВ 777, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик АО «АльфаСтрахование» от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, обязательства по договору страхования выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Как отметил суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, доказательств нарушения сроков направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, а также отказа ответчика от направления автомобиля на ремонт, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что его полис страхования предполагал альтернативный способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем в обоснование права требовать страховую выплату, вместо направления автомашины на СТОА, истец ссылался на п. 3 Приложения к договору страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по калькуляции возможна по письменному согласованию с «Мерседес-Бенц Банк Рус», которое им было получено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как верно указал суд, содержание п. 3 приложения <данные изъяты> к полису страхования необходимо рассматривать во взаимосвязи с другими условиями названного приложения и Правил страхования.

Так, согласно п. 6 Приложения к договору страхования, оформленного полисом страхования 0760 W/046/3472697/5, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на авторизованную производителем СТОА (для гарантийных ТС), по направлению страховщика.

Судом установлено, что автомобиль истца Mersedes-Benz GLE 400 госномер А 334 РВ 777, являлся на момент страхования новым, год его изготовления - 2015, пробег - менее 100 км., что отражено в полисе страхования, в связи с чем указанный автомобиль являлся гарантийным, и, согласно условий страхования (п. 6 Приложения <данные изъяты> к полису, п.п.10.11.1, 10.11.2) по риску «Повреждение», для такого гарантийного автомобиля, страховое возмещение предусмотрено лишь в виде направления автомашины на ремонт на СТОА, а не путем страховой выплаты.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность, признало произошедший с автомашиной истца случай страховым и выдало направление на ремонт. При этом суд принял во внимание, что о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт автомашины просил и сам Закиров И.Р. в заявлении о страховом случае от 24.11.2016г. Срок выдачи направления на ремонт по риску повреждение установлен п. 11.3 Правил страхования (15 рабочих дней), Закирову И.Р. направление на ремонт автомашины страхователем было выдано 01.12.2016г.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи