Решение по делу № 33-8807/2015 от 24.07.2015

Судья Костюк И.И. Дело № 33-8807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Ривняк Е.В., Елисеева А.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......>» к <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе <.......>

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......>» обратилось в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, передав его на ответственное хранение <.......>».

Не согласившись с определением судьи, <.......> подал частную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного судьёй определения, просит его отменить и отказать в наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

В силу частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в последующем.

Удовлетворяя ходатайство <.......>» о наложение ареста на автомобиль, судья пришел к верному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, в том числе ссылаться на обстоятельства, которые стали ему известны в процессе урегулирования спора.

Отсутствие у ответчика намерений разрешить спор в досудебном порядке, а также приведенные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности по договорам займа, дают основание полагать, что в будущем могут возникнуть затруднения по исполнению решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о передаче арестованного имущества на хранение истцу, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Передача находящегося в залоге имущества на ответственное хранение банку нарушает право ответчика на пользование принадлежащим ему автомобилем, а также не может повлиять на исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено, корме того <.......> Банк», обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, требований о передаче транспортного средства на ответственное хранение залогодержателю не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение залогодержателю у судьи, не имелось. В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года отменить в части передачи <.......> на ответственное хранение автомобиля «<.......>» <.......> года выпуска.

В остальной части определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу <.......> без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Куратова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

А.М. Елисеев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк