Решение по делу № 33-4740/2023 от 02.03.2023

УИД 61RS0045-01-2022-000748-55

Судья Карачина А.А. дело № 33-4740/2023

№ 2-766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Владимира Васильевича к Гапоновой Валентине Петровне о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Гапоновой В.П., ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соседству по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся домовладение и земельный участка, принадлежащие на праве собственности ответчику. При этом жилой дом Гапоновой В.П. находится в непосредственной близости от его жилого дома.

В 2018 году ответчиком начата капитальная реконструкция жилого дома, повлекшая нарушение прав Шевченко В.В. На кровле крыши отсутствуют снегоудерживающие устройства, часть кровли расположена над кровлей дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а установленные ответчиком горизонтальные желоба, фактически располагаются на крыше дома истца, то есть в нарушение СП 17.133330.2017, СНиП II-26-76.

Согласно заключению специалиста ФИО6 причиной материального ущерба, причиненного имуществу истца, является неправильно смонтированная система водоотвода с кровли строения ответчика и отсутствие отмостки между строениями. Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 291, 03 руб.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия ему в пользовании жилым домом: в течение шести месяцев своими силами и за свой счет выполнить разборку покрытия ската кровли, обращенной к участку истца, установить подвесные желоба с креплением к обрешетки, выполнить обратное крепление ранее демонтированных листов шифера кровли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить снегозадержатели, в течение семи дней за счет собственных средств выполнить отмостку между жилыми домами с уклоном в сторону огородов, выполнить уборку мусора на земельном участке между строениями, а также взыскать с Гапоновой В.П. в его пользу материальный ущерб в размере 68 291,03 руб. и судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-консультанта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 248,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в качестве третьего лица Администрацию Покровского сельского поселения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано истцу.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что судебный эксперт вступил в личные контакты с ответчиком, что ставит под сомнение данное им экспертное заключение и его незаинтересованность в исходе дела. При этом утверждает, что ответчик причиняет ему убытки, которые выражаются в неправомерно смонтированной системе водоотвода с кровли строения и в отсутствии отмостки между строениями, снегоудерживающих устройств на кровле крыши, а так же в расположении желобов.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что Шевченко В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 50,2 кв.м. и земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гапонова В.П. является собственником жилого дома площадью 71,4 кв.м. и земельного участка площадью 1 040 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные домовладения сторон находятся по соседству.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 октября 2022 АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», исходя из фактического расположения жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его цоколь и южная стена жилого дома выступает за границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние от 46 мм до 315 мм, с учетом выступающих карнизных свесов величина заступа составляет от 370 мм до 815 м двускатная конструкция крыши жилого дома литера Д с ориентацией южного ската в сторону соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нахождение водоотводящих устройств жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водосточных желобов и труб южного ската) на территории соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан. Здания и сооружения».

Также из данного экспертного заключения следует, что по своей конструкции система водоотведения жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам согласно СП 17.13330.2017 «СНиП Д-26-76 Кровли». Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является нарушением, так как согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли» устройство снегозадерживающих устройств не является обязательным.

По своей конструкции система водоотведения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам согласно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», так как: крепление крюков для установки желобов выполнено к нижней, а не верхней части стропильного бруса, что увеличивает расстояние между карнизным свесом и желобом и не обеспечивает надёжное попадание в жёлоб дождевой и талой воды; водосточный желоб вдоль северного ската имеют отклонение от прямой форш (кривизну) как по горизонтали, так и по вертикали с образованием контруклонов, что не обеспечивает устойчивого и надежного отвода дождевой и талой воды; имеется расхождение в стыках отдельных желобов с образованием негерметичности, при этом происходит попадание части дождевой и талой воды на карнизную часть южного ската жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является нарушением, так как не является обязательным.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы выявлены были нарушения нормативных документов при строительстве дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Такие как, отсутствие отмостки на протяжении около 3,5 м вдоль южной стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; высота цоколя 200-300 мм в районе отсутствующей отмостки вдоль южной стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует техническим нормам по проектированию зданий и допускает замачивание стен от снегового покрова и падающими брызгами дождя; устройство площадки, примыкающей к восточной стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера Д с уровнем, совпадающем с верхним уровнем цоколя жилого дома, а также наблюдаемое отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции в стене, с наличием следов увлажнения цоколя в виде высолов не соответствует техническим нормам по проектированию зданий и допускает замачивание стен от снегового покрова и падающими брызгами дождя, не соответствует требованиям п. 11.2.6 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений по защите от капиллярной влаги фундаментов и наружных стен.

Причиной замокания стен и свода погреба домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указано в заключении судебной экспертизы, является увлажнение от грунтовых вод. Образованию выявленных повреждений способствовали нарушение гидроизоляционного слоя пола погреба устройством дренажных отверстий и недостаточная проветриваемость погреба из-за расположения в одном верхнем уровне средств для вентиляции погреба - входного люка, расположенного в полу помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вентиляционной трубы, расположенной в верхней части восточной стены погреба. Замокание стен и свода погреба не связано с нарушениями монтажа системы водоотведения и снегозадержания на жилых домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как:

фактические конструкции и техническое состояние систем водоотведения на жилых домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключает попадание атмосферных осадков и талых вод к конструкциям погреба;системы снегозадержания предназначены для обеспечения безопасности людей, передвигающихся возле здания, их цель предотвращение единовременного, лавинообразного: схода толстого слоя накопившегося снега, конструктивно системы снегозадержания не являются системами, обеспечивающими защитные функции здания для поддержания требуемого температурно-влажностного режима в помещениях, то есть системы снегозадержания ни функционально, ни конструктивно не связаны с ограждающим; конструкциям погреба.

Отражено в судебной экспертизе и то, что часть земельного участка, находящегося между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера Д и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной и западной сторон не имеет ограждений и обеспечивается проветривание данной части земельного участка за счет перемещения атмосферного воздуха в утреннее время от восточной более нагретой части более высоким давлением к западной части и перемещением в вечернее время от западной: более нагретой части и более высоким давлением к восточной части. Уровень проветривания земельных участков нормативными документами не нормируется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований предоставленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, они мотивированы и подтверждены научными методами исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Кроме того, судебный эксперт ФИО7 в ходе дачи показаний в суде подтвердил, что действительной имеют место незначительные нарушения при монтаже системы водоотвода крыши дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако вода с крыши ответчика стекает в систему водоотвода жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и под фундамент дома истца не попадает. Вода, стекающая по водосточной трубе, из-за рельефа земельных участков, имеющего наклон в их тыльную часть, месторасположения погреба относительно уровня жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наличие бетонного блока площадки перед домом истца, не может попадать в погреб и под жилой дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом причиной замокания помещений истца являются грунтовые воды, нарушение гидроизоляции стен дома литер «Д» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плохая вентиляция.

Суд проанализировал также выводы специалиста ФИО6, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым причиной замокания помещений погреба и помещений жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, соответственно, и материального ущерба, являются нарушения при монтировании системы водоотвода жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствие отмостки между домами, но которая при её допросе в судебном заседании пояснила, что такой вывод ею был сделан в виду того, что она видела намокание угловой стены со стороны соседнего участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, выводы своего заключения о том, что причиной возникновения материального ущерба истца является отсутствие отмотстки между домами, специалист не поддержала, пояснив, что наличие или отсутствие отмостки на увлажнение стен не влияет.

В этой связи суд обоснованно критически оценил данное заключение специалиста и ее показания в суде, поскольку специалистом не исследовалась система водоотвода жилого дома истца, выводы специалиста противоречат показаниям представителя истца Шевченко А.В. о том, что погреб действительно подвержен заливу грунтовых вод.

Применительно к ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу данных разъяснений, истцу при предъявлении иска о признании его право нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчиков своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности Шевченко В.В. того, что причиной замокания его помещений являются незначительные нарушения при монтаже системы водоотвода крыши жилого дома ответчика, и установлении, что действительной причиной этому являются грунтовые воды и нарушение гидроизоляции стен дома истца, плохая вентиляция, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства судом оценены с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт вступил в личные контакты с ответчиком, что ставит под сомнение результаты судебной экспертизы и указывает на заинтересованность эксперта в исходе дела, не принимается во внимание, так как она является голословной.

Утверждение истца о том, что ответчик причиняет ему убытки, которые выражаются в неправомерно смонтированной системе водоотвода с кровли строения и в отсутствии отмостки между строениями, снегоудерживающих устройств на кровле крыши, а так же в расположении желобов, противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что материальный ущерб имуществу истца причинен именно вследствие неправильно смонтированной системы водоотвода на жилом доме ответчика, в том числе неправильного способа установки желобов на крыше дома. Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обустройстве крыши и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер Д допущены нарушения прав ответчика как собственника земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства не отрицались и представителем истца - его супругой Шевченко А.В., которая показала, что их жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен с частичным заступом на земельный участок Гапоновой В.П., и при этом разрешения на замену системы водоотвода дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны своего жилого дома они не дадут ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы Шевченко В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023