Решение по делу № 33-859/2014 от 28.03.2014

СудьяМинакова Е.В. Дело№33–859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционным жалобам Б.Л., Общества с ограниченной ответственностью «М» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2014 года по иску Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа расторгнутым, признании действий по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа незаконными, обязании произвести перерасчет платы по договору до нулевого размера, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик предоставляет ей, в числе прочих жителей подъезда № <…>, жилого дома № <…>, мкр-на. <…>, г.Родники, Ивановской области услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в подъезд. Размер платы за предоставляемую услугу составлял 35 руб. в месяц на основании договора от <дата>, заключенного между ответчиком и Ф.Г., выступающей стороной этого договора на основании договора поручения от <дата>. <дата> она позвонила ответчику по телефону с требованием об отключении домофона. С <дата> она перестала оплачивать услуги ответчика, но домофон работал и она им пользовалась. К платежной квитанции, пришедшей в ноябре, было пристегнуто уведомление ответчика о том, что лицам, у кого имеется задолженность более 150 руб., домофон будет отключен. Аналогичное объявление было вывешено около входной двери подъезда. <дата> она обнаружила, что ее домофон не работает и посчитала, что он отключен ответчиком, в связи с имеющейся задолженностью. Ответчику она по этому поводу не звонила и ничего не узнавала. Однако платежные квитанции от ответчика продолжали поступать. <дата> в связи с большой суммой долга - 1165 руб. она обратилась к ответчику с претензией и оплатила 280 руб. за период времени с <дата> по <дата>. В настоящее время домофон у нее работает, она желает им пользоваться, однако не хочет оплачивать ответчику образовавшуюся задолженность. Поскольку она отказалась от договора <дата>, просила суд признать договор по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № <…> от <дата> г. расторгнутым с <дата> по настоящее время; признать действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа, незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору № <…> от <дата> до нулевого размера; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 14февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.

С решением суда не согласны Б.Л. и ООО «М». В апелляционной жалобе Б.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «М» просит исключить из мотивировочной части решения вывод о неработоспособности переговорного устройства в квартире истицы в период с <дата> по <дата>, установления факта совершения истицей телефонного звонка ответчику, ведения телефонных переговоров с требованием об отключении переговорного устройства, а также вывода суда о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия, выслушав Б.Л., представителей ООО «М» Б.А., С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Б.Л. является собственницей 1/2 доли квартиры № <…> дома № <…> мкр-на <…> г. Родники.

На основании решения общего собрания жителей подъезда № <…>, в котором находится квартира истицы, ответчиком в подъезде установлены многоквартирный аудио домофон и новая металлическая дверь.

Согласно Договору обслуживания Системы Ограничения Доступа от <дата> ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту Системы Ограничения Доступа, включающую : внутри подъездную дверь; переговорные трубки; электромагнитный замок; доводчик; блок питания; кнопка выхода; блок вызова; подъездная дверь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа № <…> от <дата> расторгнутым с <дата> по настоящее время, суд обоснованно исходил из того, что отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) является по своей правовой природе односторонней сделкой, на которую распространяются общие правила о форме совершения сделки. Из этого следует, что соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и ранее заключенный договор. Таким образом, если договор заключен в письменной форме, то извещение о расторжении договора должно направляться потребителем заказчику также письменно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица с требованием о расторжении договора в надлежащей форме к ответчику не обращалась. Телефонный звонок с требованием об отключении домофона не может расцениваться, как отказ от исполнения договора, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, судом установлено, что истица в спорный период частично продолжала пользоваться Системой Ограничения Доступа.

Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничивает потребителя в выборе способа уведомления исполнителя услуг о расторжении договора об оказании услуг, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 452, 752 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для признания договора № <…> от <дата>. расторгнутым, у суда отсутствовали основания для удовлетворения остальных требований Б.Л.

Доводы апелляционной жалобы Б.Л. о несогласии с выводом суда о взаимосвязи требований о расторжении договора с остальными заявленными требованиями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования Б.Л. о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа, понуждении ответчика произвести перерасчет платы по договору № <…> от <дата> до нулевого размера, взыскании морального вреда в размере 5000 руб. связаны с односторонним отказом от исполнения договора, а не с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М» не могут служить основанием для изменения решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ – в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л., ООО «М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: