Решение по делу № 1-248/2016 от 25.08.2016

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретарях Аликиной Э.М.,Толстиковой М.В., Ожгибесовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермякова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Гречина С.И.,

защитников – адвокатов Сухаревой СФИО31 Молчанова ФИО30

защитников наряду с адвокатами Заболина ФИО28., Бондарева ФИО29 Гречиной ФИО26.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Гречина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера по <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч<данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизеловского городского суда <адрес> не отбытая часть наказания лишения свободы заменена на 3 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

Гречин С.И. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника УРЛС ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителями власти, в соответствии с утвержденным графиком работы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года находились на дежурстве и, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», исполняли свои должностные обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, передвигались на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, прибыли в <адрес> для проверки поступившего от Свидетель №3 сообщения о совершении Гречиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пресечения административного правонарушения и документирования обстоятельств его совершения.

В указанный период времени инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящийся вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе документирования в соответствии с п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обстоятельств совершения административного правонарушения предложил Гречину С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, стал вести себя вызывающе.

В это время у Гречина С.И., недовольного правомерными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применение насилия в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2 и инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, являются представителями власти, прибыли на служебном автомобиле и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии граждан Свидетель №4 и Свидетель №5 публично оскорбил их словами и выражениями в оскорбительной и неприличной форме, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подорвав их престиж и авторитет как сотрудников полиции в глазах окружающих граждан.

После этого Гречин С.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение насилия в отношении представителя власти, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой по руке инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №2, причинив ему физическую боль.

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, видя происходящее, с целью пресечения оказываемого сопротивления в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применил физическую силу и специальное средство наручники, которые надел на Гречина С.И., посадил его в служебный автомобиль и доставил в отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 20 часов 45 минут Гречин С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о том, что инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2 одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему удар ногой по ноге, причинив Потерпевший №2 физическую боль.

Подсудимый Гречин вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Гречин С.И. за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание Гречиным С.И. вины, его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия показал, что, являясь инспектором полка ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> автодороги <адрес> совместно с Потерпевший №2 Во время службы поступил звонок от инспектора ДПС Свидетель №1, который попросил привезти алкотестер в <адрес>. Они связались с дежурной частью и попросили разрешения сняться с места несения службы и проехать в <адрес>. По приезду в <адрес>, они встретили инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, там же находился Гречин С.И. и его транспортное средство. Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили им, что ФИО1 задержал дежурный ГУВД, сообщил об этом в дежурную часть и вызвал наряд. Гречину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, от чего он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении. В процессе составления административного материала, Гречин С.И. нецензурной бранью оскорблял его и Потерпевший №2, что унижало его честь и достоинство, оскорбления были высказаны именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Действия Гречина С.И. Потерпевший №2 фиксировал на видеокамеру мобильного телефона, ФИО1 это не нравилось, и он ударил Потерпевший №2 по руке, это видел и Свидетель №1 После этого к Гречину С.И. были применены физическая сила и специальное средство - наручники. После этого, они доставили Гречина С.И. в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции по <адрес>, в холле дежурной части, Гречин С.И. также пнул по ноге Потерпевший №2 В процессе составления административного материала, Гречин С.И. также оскорблял и понятых. Как ему пояснял позднее Потерпевший №2 от ударов Гречина С.И., он испытал физическую боль. В тот день они были в форменном обмундировании со знаками различия сотрудников ДПС ГИБДД, передвигались на служебном автомобиле, предъявляли свои служебные удостоверения.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего из которых установлено, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 также указывал на оскорбления со стороны Гречина С.И. его и Потерпевший №2, в связи с составлением в отношении него административного материала, а также указывал о нанесении Гречиным С.И. удара рукой по руке Потерпевший №2, когда он непосредственно составлял сам материал (т. 1 л.д. 85-89, 199-203).

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 несли службу, то им позвонил Свидетель №1, который нес службу далее по автодороге и спросил наличие алкотестера, он ответил, что он у них есть, тогда он попросил их приехать в <адрес>. Он позвонил в дежурную часть и согласовал перемещение в <адрес>. В <адрес> он увидел Гречина С.И. Свидетель №1 передал им документы Гречина С.И. и пояснил, что его остановил сотрудник ГУВД за управлением автомобилем в состоянии опьянения, сообщил его данные и телефон. Он ему звонил, но телефон был вне зоны действия сети. Гречину С.И. он предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении. Гречин С.И. отвечал в грубой нецензурной форме, оскорбляя его и Потерпевший №1 В связи со сложившейся ситуацией, он стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. Гречин С.И. продолжал его оскорблять. Он также привлек понятых для оформления административного материала, Гречин С.И. и их оскорблял. В процессе, когда он снимал все происходящее на телефон, Гречин С.И. резко подошел к нему просил убрать телефон и ударил его рукой по руке. После чего его действия были пресечены Свидетель №1, а Потерпевший №1 надел на него наручники. Затем Гречина С.И. они доставили в дежурную часть отдела полиции по <адрес>, где Гречин С.И. пнул его ногой по ноге. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль. Гречин С.И. целенаправленно его ударял, знал, что они сотрудники полиции, так как они были в форме со знаками различия, на служебном автомобиле. Оскорбления Гречина С.И. унижали его честь и достоинство и были высказаны в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего из которых установлено, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №2 также указывал на оскорбления со стороны Гречина С.И. его и Потерпевший №1, в связи с составлением в отношении него административного материала, а также указывал о нанесении Гречиным С.И. ему удара рукой по руке, а также ногой по ноге в отделе полиции по <адрес> (т. 1 л.д. 96-100, 204-207).

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции, проходит службу в дежурной части ГУ МВД России по <адрес>. Проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он проснулся от громкой музыки и увидел, как не могла припарковаться машина. Утром он увидел, что данная машина со следами ДТП, водитель, которым оказался Гречин С.И., который по внешнему виду и поведению был пьян, не мог даже открыть машину. Водитель вел себя неадекватно, оскорблял прохожих. Он подошел к нему и сказал, чтобы тот в таком состоянии не садился за руль. Гречин С.И. пообещал не ездить. Он выехал с парковки и заехал в магазин «Надежда», расположенный на <адрес>. Выйдя из магазина, увидел, как Гречин С.И. едет на своем автомобиле. Гречин С.И. увидел его и остановился, они стали разговаривать. Он позвонил в дежурную часть краевого полка ГИБДД и вызвал наряд, пояснив, что задержал пьяного водителя. Через 10 минут приехал наряд, они представились Гречину С.И. Его данные и номер сотового телефона были у одного из сотрудников, прибывшего наряда ГИБДД. Он пояснил прибывшим сотрудникам полиции, что Гречин С.И. управлял автомобилем. После чего уехал.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что в мае 2015 года он совместно с Свидетель №2 нес службу на автодороге <адрес>. Из дежурной части поступила информация о том, что в <адрес> задержан человек, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и им было указано её проверить. На месте они увидели Гречина С.И., которому предъявили свои удостоверения, кроме того, они были в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. Человек, который задержал Гречина С.И., пояснил, что Гречин С.И. ехал на машине. Попросили у Гречина С.И. документы, он их им передал. Так как у них не было прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они попросили приехать к ним экипаж Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых был прибор. Гречин С.И. на требования о прохождении освидетельствования отказался. От него исходила нецензурная брань. Потерпевший №2 все снимал на сотовый телефон. Гречин С.И. ударил его выше кисти руки, в которой был телефон. Телефон упал на капот. Документы составлялись в присутствии понятых и именно при их составлении Гречин С.И. стал оскорблять Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также понятых. Слова высказанные в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по его мнению являются оскорбительными, унижающими и дискредитирующими сотрудников полиции в глазах окружающих.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Свидетель №1 нес службу на автодороге Пермь-<данные изъяты>. Из дежурной части им сообщили, что в <адрес> задержали пьяного водителя. Приехав в <адрес> они увидели Гречина С.И. и очевидца, который указал, что Гречин С.И. управлял автомобилем. Гречин С.И., судя по внешнему виду, поведению, запаху алкоголя изо рта был в состоянии алкогольного опьянения. Гречин С.И. указывал, что не управлял автомобилем. Вызвали другой наряд, у которого был прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Гречина С.И. они передали им. Гречину С.И. предлагали пройти и освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, оскорблял Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Также при предложении пройти освидетельствование присутствовали понятые, их Гречин С.И. тоже оскорблял. Все происходящее Потерпевший №2 снимал на сотовый телефон, Гречин С.И. возражал по этому поводу и ударил Потерпевший №2 по руке, а также хватался за его форму. После чего в отношении Гречина С.И. были применены специальное средство - наручники, и он был посажен в служебный автомобиль.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ФИО1 нанес удар рукой по руке Потерпевший №2, когда тот снимал происходящее, иных ударов Гречин С.И. не наносил (т. 1 л.д. 115-118).

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> её и Свидетель №4 сотрудники полиции попросили поприсутствовать при оформлении нетрезвого водителя. Сотрудник их остановивший, представился и пояснил, что от них необходимо. Гречин С.И. был в состоянии опьянения. Сначала он был спокоен, а когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он стал всех оскорблять нецензурной бранью, в том числе и её. Также Гречин С.И. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования. Один из сотрудников все происходящее снимал на мобильный телефон, который Гречин хотел выбить. Нанес ли он удар сотруднику полиции или нет, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее и ее тетю Свидетель №5 сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Гречина С.И. Гречин С.И. был пьян, что было явно видно по нему. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, вели себя очень корректно. Гречин С.И. оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью. Один из сотрудников полиции снимал все на телефон, Гречину С.И. это не нравилось, Гречин С.И. замахнулся на сотрудника и у него выпал телефон. Ударил Гречин С.И. сотрудника или нет, она не видела, так как это было закрыто спинами. После этого, на Гречина С.И. были одеты наручники, он был посажен в патрульный автомобиль, где он продолжал всех оскорблять, пинался в сидение. Гречин С.И. и их оскорблял, был агрессивен, в связи с чем сотрудники полиции даже их защищали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии и в суде, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что из материала проверки следует, что Гречин С.И. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 3);

- согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 91);

- согласно выписки из приказа начальника УРЛС ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлено, что Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 102);

- согласно постовой ведомости полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с 08:30 до 16:30 находились при исполнении своих служебных обязанностей на 9-20 км. трассы <адрес>, в том числе указано о наличии у наряда «Драгера» (т. 1 л.д. 93);

- согласно должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной) службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 которого инспекторы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В установленном законом порядке: проводить освидетельствование лиц, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения граждан для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортным средством, задерживать транспорт до устранения причины задержания, производить доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досматривать транспортные средства, запрещать в установленном порядке эксплуатацию транспортных средств. Применять оружие, специальные средства и физическую силу в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции (т.1 л.д. 105-113);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположено здание магазина «Надежда» с прилегающей к ней парковочной территорией и проезжей частью (т. 1 л.д. 179-184);

- согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Гречин С.И., отказавшись от подписания протокола был отстранен от управления транспортным средством в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 210);

- согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Гречин С.И., отказавшись от подписания протокола в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 211);

- согласно копии протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Гречин С.И., отказавшись от подписания протокола в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 212);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено здание отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-49);

- согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по ОВД Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 состава преступления. Данное постановление было обжаловано Гречиным С.И. в Пермский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-64, 65-66);

- согласно постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, Гречин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно заключения эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выражения Гречина С.И. высказанные им в адрес Потерпевший №1 и в адрес Потерпевший №2, являются оскорбительными по смыслу и обладают неприличной формой (т. 1 л.д. 49-57)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ряд высказываний адресованных Потерпевший №1 и ряд выражений высказанных в адрес Потерпевший №2 обладают лингвистическим признаком оскорбительного смысла и являются неприличными по форме. Также в описательной части экспертизы указывается на то, что из видеозаписи, предоставленной для исследования следует, что поведение сотрудников полиции, исполнявших служебные обязанности в отношении Гречина С.И., было корректным и не провоцировало Гречина С.И. на речевую агрессию (т. 1 л.д. 131-142);

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных лингвистических экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

- согласно видеозаписи на предоставленных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и защитниками подсудимого Гречина С.И. компакт-дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая производилась на сотовый телефон инспектора ДПС Потерпевший №2, фрагментами зафиксированы события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На видеозаписи Гречин С.И., находясь рядом с автомобилем сотрудников полиции, высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также понятых. Резко подходит к снимающему, после чего изображение на телефоне на время смазывается и теряет фокус. На следующей видеозаписи Гречин С.И. находится в отделе полиции, снимающий неоднократно просит его встать в угол и не ходить по отделу, после чего слышны слова: «А че, вы пинаетесь, то?»;

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Как было установлено в ходе судебного заседания фактически подсудимым виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признается и не оспаривается. Так сам подсудимый в ходе судебного заседания указал на то, что он в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции оскорбил их. Также он указал, что сотрудники полиции сами спровоцировали его на это.

Помимо признания подсудимого, виновность Гречина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было установлено, что Гречин С.И. в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей: предложения прохождения освидетельствования на состояние опьянения, публично при других сотрудниках полиции: Свидетель №2, Свидетель №1, а также понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, неоднократно оскорблял их, высказывая в их адрес выражения в грубой неприличной форме, что унижало их честь и достоинство.

Фактически же аналогичные сведения были установлены и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО8, Свидетель №5, которые также указали на публичные оскорбления, высказанные Гречиным С.И. в отношении потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Также из показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей было установлено, что оскорбления, выраженные в неприличной форме, были обращены именно к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания потерпевших, а также свидетелей обвинения также объективно подтверждается и содержанием видеозаписи, которая была в ходе судебного заседания приобщена и просмотрена, из которой следует, что Гречин С.И. публично оскорбляет сотрудников полиции, которые находятся в форменном обмундировании.

Согласно заключениям экспертиз было установлено, что выражения Гречина С.И. высказанные им в адрес Потерпевший №1 и в адрес Потерпевший №2, являются оскорбительными по смыслу и обладают неприличной формой.

Таким образом, в ходе судебного заседания было полностью установлено наличие в действиях Гречина С.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Ссылки подсудимого ФИО1 и его защитников на то, что его поведение было вызвано провокационными действиями сотрудников полиции, не основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Как сами потерпевшие, так и свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, указывали на предельную корректность действий сотрудников полиции по отношению к Гречину С.И. На отсутствие провокации со стороны сотрудников полиции указывает и заключение эксперта, согласно которому поведение сотрудников полиции, исполнявших служебные обязанности в отношении Гречина С.И., было корректным и не провоцировало Гречина С.И. на речевую агрессию.

ФИО1 осознавал, что оскорбляет сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, то есть представителей власти. Это следует, как из показаний свидетелей обвинения, указавших на то, что потерпевшие находились в форменном обмундировании, так и из содержания видеозаписи, на которой Гречин С.И. оскорбляет потерпевших именно, как сотрудников полиции, прямо на это указывая.

Также в ходе судебного заседания было установлено наличие в действиях Гречина С.И. и признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Несмотря на непризнание Гречиным С.И. вины в применении насилия в отношении представителя власти, его причастность подтверждается совокупностью доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно указывал на нанесение Гречиным С.И. ему удара рукой по руке, когда он снимал на сотовый телефон его противоправные действия, от которого он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также указавшего о нанесении ФИО1 удара рукой по руке Потерпевший №2, когда тот снимал составление административного материала.

Также о нанесении удара потерпевшему Потерпевший №2 рукой по руке указывают и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые непосредственно наблюдали факт удара Гречиным С.И. рукой по руке Потерпевший №2 Также из показаний указанных лиц прямо следует, что Гречин С.И. нанес именно удар, так как не хотел, чтобы его снимали.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Гречин С.И. ведет себя агрессивно не только в отношении сотрудников полиции, но и понятых, а после резко подходит к снимающему, и происходит замах, после чего изображение теряет фокус, телефон обращен вниз.

С учетом вышеуказанных показаний потерпевших, а также свидетелей, в ходе судебного заседания был полностью установлен факт нанесения Гречиным С.И. удара рукой по руке Потерпевший №2

Показания потерпевших, а также свидетелей обвинения полностью логичны и непротиворечивы и соответствую запечатленной на видеозаписи обстановке произошедшего. Так на видеозаписи видно, что после нанесенного Гречиным С.И. удара по руке, сотрудники полиции сразу же ему предъявляют претензии, относительно его агрессии. Также на видеозаписи видно, что сразу же после нанесения удара Гречиным С.И. Потерпевший №2, Потерпевший №1, сидевший в патрульном автомобиле, перед которым и произошел этот удар, выходит из машины и применяет к Гречину С.И. специальное средство - наручники.

Судом не было установлено причин, по которым показаниям четырех сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, суд не должен доверять. Указание стороной защиты на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции относительно того падал ли телефон или нет, а также того, что Потерпевший №2 не сразу же указывал на нанесение им удара Гречиным С.И., не может свидетельствовать о недостоверности их показаний в ходе судебного заседания. Потерпевший №2 прямо указал, что сначала давал пояснения по поводу оскорблений в его адрес, а после это когда ему задали вопрос про нанесение ударов ему Гречиным С.И., он указал и про них.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, находясь в отделе МВД России по <адрес>, Гречин С.И. пнул ногой по ноге Потерпевший №2 Данные обстоятельства были установлены как на основании показаний самого потерпевшего, пояснившего, что, находясь в отделе полиции по <адрес>, Гречин С.И. его пнул ногой по ноге, от чего он испытал физическую боль. Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который также видел факт нанесения удара ногой по ноге Гречиным С.И. Потерпевший №2

Объективно показания потерпевших подтверждаются и видеозаписью, из которой установлено, что потерпевший делает Гречину С.И. замечания по поводу того, что тот его пнул, Гречин С.И. не отрицает данного факта. Также из данной видеозаписи видно, как расположен стол, за которым заполняет документы Потерпевший №1 и как он за ним сидит лицом, к тому месту, где Гречин и нанес удар Потерпевший №2.

Таким образом, судом на основании вышеизложенных доказательств было достоверно установлено, что Гречин С.И. нанес два удара потерпевшему Потерпевший №2: один - рукой по руке в <адрес>, второй – ногой по ноге в отделе МВД России по <адрес>, от которых потерпевший испытал физическую боль. В связи с тем, что от указанных ударов потерпевший испытал физическую боль, было достоверно установлено, что Гречин С.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, так как под насилием понимается любая форма агрессивного воздействия на человека, связанная, в том числе с причинением ему физической боли.

Указанное насилие было применено Гречиным С.И. в отношении Потерпевший №2 именно как представителя, власти, о чем ему было достоверно известно, который находился при исполнении служебных обязанностей, и именно в связи с их исполнением.

Судом достоверно установлено, что подсудимый при совершении указанных преступлений действовал с прямым умыслом, видел, что перед ним сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей, они предъявили служебные удостоверения, осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья и оскорбляет именно представителей власти, и желал этого.

Судом установлено, что осуществляемые сотрудниками полиции действия в отношении Гречина С.И, связанные с документированием совершения им административного правонарушения были законными не могли явиться причиной совершения в отношении них указанных преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам произошедших событий взаимодополняют друг друга и выстраивают целостную картину совершенных Гречиным С.И. преступлений.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что действия сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 были незаконными и поэтому в действиях Гречина С.И. отсутствует признак противоправности, суд считает не состоятельными, и основанными на не верном толковании действующего законодательства. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Судом не выявлено существенных, фундаментальных нарушений требований УПК РФ, по которым те или иные исследованные судом доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия Гречина С.И. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Гречина С.И. который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на него не поступало. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как хороший сосед, участвующий в общественной жизни дома, проживающий с женой и ребенком-инвалидом. По месту работы Гречин С.И. характеризуется положительно, зарекомендовавший себя, как честный, дисциплинированный и ответственный работник. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого поскольку на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты>. Согласно представленных медицинских документов, Гречин С.И. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, сын Гречина С.И. – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья – наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Также суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание Гречина С.И. признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное состояние, как установлено в ходе судебного заседания повлияло на его поведение, и явилось одной из причин совершения им преступлений.

Поскольку в действиях Гречина С.И. установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, так как отсутствуют предусмотренные для этого законом основания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимым совершены преступления против порядка управления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Гречину С.И. положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия в деле совокупности отягчающих его наказание обстоятельств.

Назначение Гречину С.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гречину С.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью, приобщенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2, компакт диск с видеозаписью и 15 компакт дисков с аудиозаписями судебных заседаний, приобщенный по ходатайству стороны защиты - хранить при уголовном деле.

В связи с отказом Гречина С.И. в ходе предварительного следствия от услуг защитников, от возмещения процессуальных издержек, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ его необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гречина ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гречина С.И. изменить на заключение под стражу, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гречину С.И. исчислять с момента задержания. Зачесть Гречину С.И. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, приобщенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2, компакт диск с видеозаписью и 15 компакт дисков с аудиозаписями судебных заседаний, приобщенный по ходатайству стороны защиты - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Гречина С.И. – освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин