Решение по делу № 33-11609/2024 от 17.09.2024

Судья Латкина Е.В. дело № 33-11609/2024

УИД: 34RS0015-01-2024-000492-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 по иску ООО «Большой Морец» к Печерскому В. В. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка

по апелляционным жалобам представителя Печерского В. В. по доверенности Дудко В. А., ООО «Большой Морец»

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Большой Морец» к Печерскому В. В. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Печерского В. В. в пользу ООО «Большой Морец» неустойку по предварительному договору аренды земельного участка от 22 мая 2024 года в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Большой Морец» к Печерскому В. В. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка от 22 мая 2024 года в размере 480000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Большой Морец» Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Большой Морец», возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя Печерского В.В. по доверенности Дудко В.А., представителя третьего лица ООО «Паритет-Агро» Сидельниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Печерского В.В. по доверенности Дудко В.А., возражевшей по доводам апеллционной жалобы ООО «Большой Морец», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Большой Морец» обратилось в суд с иском к Печерскому В.В. о взыскании неустойки по предварительному договору аренды земельного участка, указав, что 22 мая 2024 года между ООО «Большой Морец» и Печерским В.В. заключен предварительный договор аренды земельных участков, в соответствии с п.3.1 которого ООО «Большой Морец» перечислило Печерскому В.В. денежные средства в размере 120000 рублей.

03 июня 2024 года ООО «Большой Морец» было получено уведомление о невозможности исполнения предварительного договора аренды земельных участков от 30 мая 2024 года, согласно тексту которого ООО «Паритет-Агро» воспользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок на предложенных условиях, и исполнение предварительного договора аренды земельных участков от 22 мая 2024 года невозможно.

Однако, преимущественное право на заключение договора в соответствии с п.4.4 договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 30 марта 2010 года, возникает по истечении срока действующего договора. Срок действия договора заканчивается 27 апреля 2025 года.

Таким образом, ООО «Паритет-Агро» не может воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок ранее истечения срока действия договора, Печерский В.В. уклоняется от исполнения условий предварительного договора аренды земельных участков от 22 мая 2024 года.

В соответствии с п.6.2 предварительного договора, в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора аренды земельного участка, арендодатель обязан вернуть денежную сумму, полученную в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, а также уплатить арендатору неустойку в пятикратном размере от полученной суммы.

11 июня 2024 года ответчику направлено досудебное уведомление о погашении задолженности по предварительному договору аренды земельных участков от 22 мая 2024 года в размере 720000 рублей, которое вручено Печерскому В.В. 15 июня 2024 года.

19 июня 2024 года Печерским В.В. произведён возврат суммы, полученной в соответствии с п.3.1 предварительного договора аренды земельных участков от 22 мая 2024 года, в размере 120000 рублей, неустойка им не уплачена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Печерского В.В. в пользу ООО «Большой Морец» неустойку по предварительному договору аренды земельных участков от 22 мая 2024 года в размере 600 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Большой Морец» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Печерского В.В. по доверенности Дудко В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2010 года между ООО «Паритет-Агро» и собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе Печерским В.В., заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, по которому ООО «Паритет-Агро» приняло в аренду указанные земельные участки на срок 15 лет с момента государственной регистрации договора аренды. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед третьими лицами право на заключение нового договора аренды земельных участков.

Согласно пункту 4.4 договора по истечении срока договора арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях перед другими лицами.

В силу пункта 5.3 договора в случае выделения в натуре части земельного участка в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности для передачи такого земельного участка в аренду, арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право при прочих равных условиях на заключение такого договора аренды.

Согласно пункту 6.2 договора за три месяца до окончания срока аренды арендодатель вправе уведомить арендатора об условиях договора аренды земельных участков, которые арендодатель намеревается заключить с другим лицом. Арендатор вправе сообщить о своем намерении заключить новый договор аренды земельных участков на указанных арендодателем условиях в течение 1 месяца с даты получения вышеуказанного уведомления.

14 мая 2024 года Печерскому В.В. от ООО «Паритет-Агро» направлено уведомление о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

30 мая 2024 года Печерский В.В. уведомил ООО «Паритет-Агро» о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

30 мая 2024 года ООО «Паритет-Агро» выразило согласие на заключение на новый срок договора аренды земельного участка от 30 марта 2010 года, на условиях, изложенных в уведомлении Печерского В.В., которые соответствовали условиям, предложенным ООО «Большой Морец».

30 мая 2024 года Печерский В.В. направил в ООО «Большой Морец» уведомление о невозможности исполнения предварительного договора аренды земельных участков по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду принятия действующим арендатором условий для реализации преимущественного права аренды.

07 июня 2024 года Печерский В.В. обратился в ООО «Большой Морец» с заявлением о принятии возврата денежных средств, полученных им по предварительному договору аренды земельных участков, в размере 120 000 рублей, в связи с невозможностью исполнения договора аренды земельных участков по независящим от его воли обстоятельствам.

11 июня 2024 года от имени ООО «Большой Морец» Печерскому В.В. направлено досудебное уведомление о погашении задолженности по предварительному договору аренды земельных участков от 27 мая 2024 года в размере 720000 рублей, ввиду нарушения условий предварительного договора, которое вручено Печерскому В.В. 15 июня 2024 года. На указанное требование представитель Печерского В.В. дал ответ, согласно которому оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку исполнение предварительного договора невозможно по независящим от воли арендодателя обстоятельствам, возврату подлежит сумма, полученная в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора - 120000 рублей.

19 июня 2024 года Печерским В.В. произведён возврат суммы, полученной в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды земельных участков от 22 мая 2024 года в размере 120000 рублей, неустойка не уплачена.

На момент заключения предварительного договора 22 мая 2024 года Печерский В.В. являлся собственником долей в земельных участках, кадастровые номера № <...> и № <...>, впоследствии, 31 мая 2024 года, продал указанные земельные доли ООО «Паритет Агро», 19 июня 2024 года отменил доверенность, выданную им 15 апреля 2024 года Долгову И.А., в том числе, относительно заключения предварительных договоров аренды спорных земельных долей.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 422, 429 ГК РФ, пришел к выводу, что заключенным сторонами предварительным договором от 22 мая 2024 года обусловлено возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора аренды земельных участков в установленный договором срок и предусмотрена ответственность арендодателя за уклонение от заключения основного договора. Поскольку Печерский В.В. нарушил обязательства по предварительному договору, с него в соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора подлежит взысканию неустойка, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до суммы предварительного договора – 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку она предусмотрена предварительным договором, от заключения основного договора уклонился Печерский В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы материального права, сделал неправомерный вывод об отсутствии обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от исполнения предварительного договора, такое право имелось у ответчика на основании статьи 451 ГК РФ, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, Печерский В.В., будучи стороной договора аренды от 30 марта 2010 года, знал о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, мог и должен был предвидеть реализацию им этого права, 14 мая 2024 года арендатор направил ответчику уведомление о реализации преимущественного права, то есть, заключая предварительный договор 27 мая 2024 года он знал о таком намерении арендатора, следовательно, отсутствуют основания для признания существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что Печерский В.В., действуя разумно, без какого-либо принуждения, заключил предварительный договор, согласившись с его условиями, получил от истца 120000 рублей за его заключение, а впоследствии уведомил арендатора – ООО «Паритет-Агро» о реализации преимущественного права на заключение договора, указав условия договора, предложенные ООО «Большой Морец», которые значительно лучше условий договора аренды от 30 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора, нарушающего права и интересы третьего лица – ООО «Паритет-Агро», не влекут за собой отмену решения суда, так как данный договор каких-либо интересов арендатора не нарушает. По условиям предварительного договора стороны должны заключить основной договор по истечении срока действия договора аренды от 30 марта 2010 года.

Предварительный договор не был оспорен, недействительным не признавался, исковые требования о применении последствий его недействительности не заявлялись.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как нет вины в этом ответчика, и срок для заключения основного договора не наступил, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ответчик направил истцу уведомление о невозможности исполнения предварительного договора, воспользовавшись им для улучшения условий договора аренды при реализации арендатором преимущественного права. Впоследствии сдал в аренду принадлежащие ему земельные доли, что сделало невозможным заключение основного договора именно в связи с действиями ответчика.

Правовых доводов для отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном ее снижении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ входит в компетенцию суда, определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ссылку ответчика в возражениях на иск о чрезмерности неустойки, компенсационный характер неустойки, размер суммы, выплаченной по предварительному договору, срок погашения задолженности по предварительному договору после получения досудебного уведомления (4 дня), степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованном снижении ее размера с 600000 рублей до 120000 рублей.

Снижение неустойки не лишило истца права на ее присуждение, а потому ответчик не был освобожден от ответственности за нарушение обязательства. Установленный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, исходя из размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9200 рублей, исходя из цены иска в 600000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года в части взыскания с Печерского В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» государственной пошлины в размере 3600 рублей изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины до 9200 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Большой Морец» и представителя Печерского В. В. по доверенности Дудко В. А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.