Решение по делу № 2-4592/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-4592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                            г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Чабан И.А.

при секретаре                                 Жерновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранцова Андрея Григорьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таранцов А.Г.обратилсяв суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере165 998 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП),в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4водительавтомобиля марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», чтоподтверждается страховымполисомОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истцана момент ДТПбыла застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 225 100 рублей.

Так же в адрес истца было направлено от АО «АльфаСтрахование» письмо,о том, что у них отсутствуют СТОА удовлетворяющие требования ФЗ ОСАГО для производства ремонта автомобиля, в связи с чем, страховая компания в одностороннем порядке принимает решение о страховом возмещении в денежной форме, таким образом, незаконно сменив форму страхового возмещения без согласия истца. Также указали, что истец не дал им согласия на ремонт на СТОА не соответствующих ФЗ ОСАГО, однако, как пояснил истец, ему никто не предлагал иные СТОА. При этом истец никаких соглашений о страховом возмещении в форме выплаты со страховой компанией не подписывал, в заявлении о страховом возмещении не просил произвести страховое возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил организовать ремонт его автомобиля.

В адрес истца поступил ответ на досудебную претензию от АО «АльфаСтрахование» в котором указано следующее: ввиду отсутствия СТОА соответствующих ФЗ ОСАГО истцу произведена выплата в неоспоримой части.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 391 098 рублей, с учетом износа – 225 071 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и не исполнил своих обязательств, страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы на представленные реквизиты без учета износа стоимости восстановительного ремонта ТС.В связи с чем, истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» необходимо довзыскать доплату страхового возмещения без учета износа (391098-225100) в сумме 165 998 рублей.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседанииистец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения к исковому заявлению, в котором настаивали на взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения без учета износа стоимости восстановительного ремонта ТС истца, т.к. страховой компанией не исполнена обязанность по направлению и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, а также просили возместить расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, хотя о времен, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика также ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии представителя ответчика, также возражал против удовлетворения искового заявления по следующим основания: истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, страховое возмещение было выплачено по проведенной калькуляции по заказу страховой компании с учетом износа восстановительного ремонта в сумме 225 100 рублей, иных доказательств о том, что ущерб выше данной суммы истцом не представлено, также просил признать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством, т.к. оно не соответствует Положениям Банка России О единой методике … Также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, расходов на независимую оценку и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к взысканному штрафу и неустойке и снизить их до разумных пределов.

Изучив исковое заявление, письменные пояснения истца, а также возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ситроен», государственный регистрационный номер А389НА123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем личного обращения в АО «АльфаСтрахование» подал заявление о страховом событии, приложив к заявлению все запрошенные сотрудниками АО «АльфаСтрахование» документы.

При этом, заявление было заполнено на представленном фирменном бланке АО «АльфаСтрахование». Форма страхового возмещения истцом в заявлении не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭБ» по направлению АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 391 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 225 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 225 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Так же в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо, о том, что у них отсутствуют СТОА удовлетворяющие требования ФЗ ОСАГО для производства ремонта автомобиля, также истец отказался от ремонта на СТОА не соответствующих ФЗ ОСАГО в связи с чем, страховая компания приняла решение о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил организовать ремонт его автомобиля, также пояснил, что никаких соглашений о страховом возмещении в форме денежной выплаты со страховой компанией не подписывал, кроме того указал, что страховой компанией не предлагались никакие СТОА для ремонта, в том числе не соответствующие требованиям ФЗ ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворении его требований по направлению на ремонт, т.к. у страховой компании отсутствуют договора с СТОА соответствующие ФЗ ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 28.10.2022истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение отДД.ММ.ГГГГ № отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что АО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в неоспоримой части с учетом произведенного расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 225 100 рублей, т.к. у страховой компании отсутствовали договора с СТОА соответствующими нормам ФЗ ОСАГО. Автотехническая экспертиза при рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного не проводилась.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с действиями страховой компании АО«АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии сп. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены дополнительные требования к организации восстановительного ремонта:

-    срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-    критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-    требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены случаи, когда страховая компания может произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Суд учитывает, что истец в заявлении, заполненном в страховой компании, не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной, также обращает свое внимание на то, что заявление о страховом возмещении заполнялось сотрудником АО «АльфаСтрахование» в офисе страховой компании в присутствии истца, на фирменном бланке страховой компании, на странице второй заявления о страховом возмещении очевидным образом сотрудником страховой компании проставлены галочки в местах где истец должен расписаться, так имеется подпись истца о том, что он отказывается от доплаты за ремонт на СТОА, с предложением СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС (срок ремонта может превышать более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км., ремонт ТС, находящимся на гарантии, может производиться не гарантийным СТОА) истец поставил подпись под галочкой не согласен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд, оценивая в данной ситуации действия страховой компании АО «АльфаСтрахование», с учетом заявления о страховом возмещении заполненном на фирменном бланке АО «АльфаСтрахование», не может не обратить своего внимание на тот факт, что страховой компанией очень предусмотрительно отобраны подписи у истца о несогласии с доплатой за ремонт и об отказе о проведении ремонта на СТОА не соответствующих требованиям ФЗ ОСАГО, об отказе увеличения срока ремонта и длине маршрута до СТОА. Суд считает, что подписание указанных несогласий на стадии принятия заявления не может отвечать принципам добросовестности со стороны страховой компании, так как согласно вышеуказанных норм, страховая компания должна была сначала направить истца на ремонт на СТОА, СТОА должно осмотреть автомобиль, а в случае невозможности проведения ремонта в соответствии с требованиями ФЗ ОСАГО указать по каким причинам не может его провести, с указаниями времени проведения ремонта, стоимости доплаты за ремонт, т.е. конкретизировать на какой срок ремонт может увеличиться, в каком размере нужно произвести доплату за ремонт и на сколько увеличиться длина маршрута до СТОА. В отсутствии таких данных, по мнению страховой компании истец должен был согласиться на ремонт с неограниченным временем его проведения и неизвестно за сколько километров, что явно противоречит нормам права ФЗ ОСАГО и нарушает права потребителя.

С учетом принципов свободы договора, закрепленных в ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку ФЗ ОСАГО четко регламентированы требований к проведению ремонта, отступление от этих требований возможно, но по соглашению сторон и эти условия должны быть конкретизированы, т.к. возможно при увеличении срока ремонта, предположим, на 10 дней, чем это установлено ФЗ ОСАГО, истец бы согласился, при иных обстоятельствах отбирать согласие на ремонт на неограниченный по времени срок и соглашаться на ремонт на СТОА находящейся неизвестно где, не может считаться законным и правомерным.

Суд не может признать такие действия страховой компании законными и признает их злоупотреблением правом со стороны страховой компании АО «Альфастрахование».

Также суд учитывает и тот факт, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также не представлено суду реальных доказательств о том, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА соответствующими требованиям ФЗ ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловнымоснованием для изменения способа возмещения с натурального на страховуювыплату деньгами с учётом износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере в сумме 165 998 рублей (391098-225100).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82999рублей из расчета 165998 рублей х 50%. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, с учетом допущенных страховой компанией нарушений.

Согласно положений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено суду надлежащих и заслуживающих внимание доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату доверенности в сумме 2200 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, в ней прописана дата ДТП и автомобиль истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранцова Андрея Григорьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов- удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранцова Андрея Григорьевича сумму страхового возмещения в размере 165998 рублей, штраф в размере 82999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

    В остальной части исковых требований Таранцову Андрею Григорьевичу – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 4 520 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: