Решение по делу № М-7742/2014 от 09.09.2014

Уголовное дело № 1-505/12

Следственный № 61216

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 ноября 2012 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского горпрокурора Богдановой Н.А.,

защитников - адвокатов Орехово-Зуевского филиала МОКА

Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № 017254 от 17.09.2012.

Кацман А.С., представившей удостоверение № 1345 и ордер № 017176 от 17.09.2012. подсудимых Алпенидзе Л.С. и Храменкова А.А.,

при секретаре Кабанковой К.И.,

а также с участием потерпевших: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛПЕНИДЗЕ ЛАДО СИМОНАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ХРАМЕНКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алпенидзе Л.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину;

Алпенидзе Л.С. и Храменков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Алпенидзе Л.С. и Храменков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ФИО21, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Храменков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ФИО24, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Алпенидзе увидел припаркованную там автомашину марки «КИА-СПОРТЕЙДЖ» №, принадлежащую ФИО6 Дождавшись, когда хозяин отойдет от своей автомашины, включив охранную сигнализацию, воспользовавшись тем, что его действия не были замечены, имевшимся у него сканирующим устройством, отключил охранную сигнализацию автомашины и, открыв дверь, проник в салон, откуда тайно похитил кожаную барсетку стоимостью 1500 рублей, комплект ключей от квартиры не представляющий материальной ценности, дамскую сумку стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон W760», стоимостью 10990 рублей в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 600 рублей, принадлежащие ФИО32. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО32 значительный материальный ущерб в размере 15490 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В неустановленное следствием время и месте, подсудимые, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества граждан из автомашин, с помощью имевшегося у Алпенидзе сканирующего устройства для снятия с охранного режима сигнализации автомобилей различных марок, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, а именно: Алпенидзе с помощью сканирующего устройства, отключает сигнализацию автомашины и проникает в салон, где совершает хищение имущества, а Храменков в это время следит за передвижениями хозяина автомашины и при наступлении опасности, по средствам мобильной связи, предупреждает об этом Алпенидзе. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь на автомобильной парковке у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидели припаркованную там автомашину марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5 Согласно распределенным в совершении преступления ролям, находясь по вышеуказанному адресу, дождались, когда ФИО5 отойдет от своей автомашины, включив при этом охранную сигнализацию, Храменков направился следом за ней в помещение торгового центра, при этом постоянно информируя Алпенидзе по средствам мобильной связи о местонахождении хозяйки автомашины, а Алпенидзе, воспользовавшись сканирующим устройством, с помощью которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно дистанционно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций, отключил сигнализацию автомашины марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 и, открыв дверь автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил ноутбук марки «ACER» стоимостью 15000 рублей, сумку для ноутбука матерчатую, стоимостью 1500 рублей, модем марки «СкайЛинк», стоимостью 2000 рублей и мышь компьютерную оптическую беспроводную, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 19100 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В неустановленное следствием время и месте, подсудимые вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества граждан из автомашин, с помощью имевшегося у Алпенидзе сканирующего устройства, используя которое подсудимые могли снять с охранного режима сигнализацию автомобилей различных марок, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, а именно Алпенидзе с помощью сканирующего устройства, отключает охранную сигнализацию автомашины и проникает в салон, где совершает хищение имущества, а Храменков в это время следит за передвижениями хозяина автомашины и при наступлении опасности, по средствам мобильной связи, предупреждает об этом Алпенидзе. Реализуя свой совместный преступный умысел подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> увидели припаркованную там автомашину марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО21 согласно распределенным в совершении преступления ролям, дождались когда хозяин отойдет от своей автомашины, включив при этом охранную сигнализацию, после чего, Храменков направился следом за хозяином автомашины ФИО21 в помещение магазина, при этом постоянно информируя Алпенидзе по телефону о местонахождении ФИО36, а Алпенидзе, воспользовавшись имевшимся у него сканирующим устройством, с помощью которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно дистанционно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций, отключил сигнализацию автомашины марки «Митсубиси Паджеро», принадлежащей ФИО21 и, открыв дверь автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил складной нож фирмы «Пионер», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой образца 1997 года выпуска серии №, пенсионное удостоверение, принадлежащие ФИО21 После чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО21 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В неустановленное следствием время и месте, подсудимый Храменков А.А. вступил в преступный сговор с другим лицом, /уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон/, направленный на тайное хищение имущества граждан из автомашин, с помощью имевшегося у другого лица, сканирующего устройства, используя которое они могли снять с охранного режима сигнализацию автомобилей различных марок, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, а именно: другое лицо с помощью сканирующего устройства, отключает охранную сигнализацию автомашины и проникает в салон, где совершает хищение имущества, а Храменков в это время следит за передвижениями хозяина автомашины и при наступлении опасности, по средствам мобильной связи, предупреждает об этом другое лицо. Реализуя свой совместный преступный умысел, Храменков ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> увидел припаркованную там автомашину марки «TOYOTA YARIS» г/н №, принадлежащую ФИО24 Согласно распределенным в совершении преступления ролям, находясь по вышеуказанному адресу, дождался, когда ФИО37 отойдет от своей автомашины, включив при этом охранную сигнализацию, Храменков направился следом за ней в помещение торгового центра, при этом постоянно информируя другое лицо посредством мобильной связи о местонахождении хозяйки автомашины. Другое лицо, воспользовавшись сканирующим устройством, отключил охранную сигнализацию и, открыв дверь автомашины, проник в салон, откуда тайно похитил два больших полиэтиленовых пакета не представляющие материальной ценности, в которых находились: трикотажная кофта женская стоимостью 1400 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 1250 рублей, 2 трикотажных кофты женских стоимостью 1350 рублей и 950 рублей соответственно, брюки белые женские в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей каждые, 2 куртки джинсовые женские стоимостью по 1950 рублей каждая, кофта женская стоимостью 1000 рублей, джинсы женские стоимостью 1100 рублей, 4 пары лосин женских стоимостью по 1500 рублей каждая пара, трикотажная кофта женская стоимостью 500 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 1000 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 800 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 1300 рублей, брюки женские 3 пары, стоимостью 1450 каждая пара, принадлежащие ФИО38. После чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО39 значительный материальный ущерб в размере 26400 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства материальный ущерб ФИО40 был полностью возмещен.

Подсудимый Алпенидзе вину в совершении указанных преступлений признал частично, отрицая предварительный сговор и совершение преступлений в группе, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Балавинцевой Н.В.

Подсудимый Храменков вину не признал, ссылаясь на непричастность к совершению указанных преступлений.

Однако вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которые в приговоре изложены поэпизодно.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества гр. ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной Алпенидзе:

из показаний Алпенидзе следует, что, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, на автомашине такси, он приехал из <адрес>, на автовокзал <адрес> по личным делам. У него при себе было сканирующее устройство «Код-грабер», который он ранее приобрел в <адрес> у незнакомого ему человека. Когда он проходил мимо автомобильной парковки, расположенной возле торгового центра «<данные изъяты>», на <адрес>, увидел припаркованную автомашину марки «КИА-СПОРТЕЙДЖ». Воспользовавшись имевшимся у него устройством «Код-грабер» отключил сигнализацию указанной автомашины, через заднюю дверь проник в салон, откуда похитил мужскую барсетку и женскую сумку. В мужской барсетке он обнаружил мобильный телефон, который забрал себе. Телефон он потерял примерно через 1 день после совершенного им хищения данного телефона. /Т. 4 Л.д. 171-175, Т. 5 Л.д. 3842/

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО15, на своей автомашине марки «КИА- СПОРТЕЙДЖ», со знаком № приехал к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, припарковав и поставив на сигнализацию свою автомашину, пошли в магазин. Вернувшись и сев в салон автомашины, он обнаружил пропажу барсетки с документами, ключей от квартиры, женской сумки, в которой находился мобильный телефон марки «Сони Эриксон W 760», в корпусе красного цвета, с симкартой, на счету которой находились денежные средства в сумме около 100 рублей. Так же в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей. Сумма причиненного ФИО6 материального ущерба составляет 15490 рублей и является для него значительным. В ходе предварительного расследования ему возвращен телефон и кошелек.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 /Т.1 Л.д.21-22/.

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 изъяты кассовый и товарный чек на мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 710» /Т. 3 Л.д. 125-127/.

Указанное подтверждается заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестных, совершивших кражу имущества из его автомашины /Т. 1 Л.д. 3/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены кассовый и товарный чек на мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 710», изъятые у потерпевшего ФИО6, стоимостью 10990 руб. /Т. 3 Л.д. 128-130/.

Свидетель ФИО16, показал суду, что он является внештатным сотрудником <данные изъяты> ГОМ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО17 находился на автодороге в <адрес>. В ходе дежурства на обочине была обнаружена мужская барсетка, черного цвета с находящимися в ней документами, которая была передана в полицию.

Изложенное подтверждается постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 была изъята барсетка с документами на имя ФИО6 /Т.1 Л.д. 25-26;Т. 1 Л.д. 27-31/.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он знает Храменкова А.А., летом ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз отвозил Храменкова и Алпенидзе в <адрес> и по их просьбе. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года он, после того как отвез в <адрес> Храменкова и Алпенидзе, нашел в салоне своей автомашины мобильный телефон марки «Сони-Эриксон» в корпусе красного цвета. Он оставил его себе и стал им пользоваться. Впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции.

Данные показания подтверждены постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у свидетеля ФИО18 был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 710» IMEI № /Т. 1 Л.д. 166-168;Т. 3 Л.д. 118-122/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони, изъятый с задней левой пассажирской двери автомашины марки «КИА-СПОРТЕЙДЖ» №, в ходе смотра места происшествия по адресу: ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, оставлен Алпенидзе /Т. 3 Л.д. 108-111/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что представленным на экспертизу сканирующим устройством, изъятым у Алпенидзе Л.С., возможно дистанционно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций /Т. 2 Л.д. 57-64/.

Показания подсудимого Алпенидзе, полностью признавшего вину объективно подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Алпенидзе в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества гр. ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной Алпенидзе JI.C. и Храменковым А.А.:

Из оглашенных показаний Алпенидзе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной парковке возле Торгового Центра «<данные изъяты>» на <адрес>, когда туда подъехала автомашина марки «ВАЗ-2115» темного цвета. Из указанной автомашины вышла девушка с ребенком и пошла в ТЦ «<данные изъяты>», при этом он успел воспользоваться своим устройством «Код-грабер» и считать код ее автосигнализации. Дождавшись, когда женщина с ребенком зашли в ТЦ, он с помощью имевшего у него устройства, отключил сигнализацию и через заднюю левую дверь проник в салон автомашины, откуда похитил сумку матерчатую черного цвета с ноутбуком, флешку и компьютерную мышь. Ноутбук продал за 4000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Потерпевшая ФИО5, показала суду, что у нее в личном пользовании имеется автомашина марки «ВАЗ-2115», государственные регистрационный знак №, которая оборудована автомобильной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном приехала к ТЦ «<данные изъяты>» на парковку, где оставила свою автомашину, закрыв ее на сигнализацию, после чего пошла в ТЦ «<данные изъяты>». В торговом центре она заметила, что за ней ходит Храменков А.А., которого она позже опознала в полиции, в присутствии статистов и понятых. Храменков похож на её бывшего мужа. Он все время ходил за ней, держась на некотором расстоянии, ничего не покупал, разговаривая по мобильному телефону. Пробыв в ТЦ около 15 минут, она вышла, подошла к машине и обнаружила, что двери не заперты. В салоне она обнаружила пропажу сумки для ноутбука стоимостью 1500 рублей, с находящимся внутри ноутбуком марки «АЦЕР» стоимостью 15000 рублей, 3 G-модемом марки «СкайЛинк», стоимостью 2000 рублей, и мыши компьютерной оптической беспроводной, стоимостью 600 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный и составляет 19100 рублей.

Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут тайно похитило принадлежащее ей имущество из её автомашины марки «ВАЗ- 2115» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 19100 рублей. Ущерб для нее значительный /Т. 3 Л.д. 218/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также автомобиль «ВАЗ-2115», принадлежащий потерпевшей /Т. 3 Л.д. 221- 225/;

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшей ФИО5 - гарантийного талона, упаковочной коробки на модем марки «СкайЛинк» и инструкции к ноутбуку /Т. 4 Л.д. 1-3; Т. 4 Л.д. 4-9/

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника службы безопасности ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО19, изъят диск с видеозаписью камер наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ /Т. 4 Л.д. 38-40/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись камер наблюдения ТЦ «<данные изъяты>», при просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковку, расположенную в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» подъехала автомашина «ВАЗ-2115», из которой вышла женщина с ребенком и направилась ко

входу в ТЦ. В 18 часов 04 минуты 06 секунд к этому же входу совместно подходят Алпенидзе и Храменков, стоят на расстоянии 2-2,5 метров друг от друга и разговаривают по мобильному телефону. Затем в 18 часов 04 минут 06 секунд Храменков заходит в ТЦ, пройдя внутрь, наблюдает за ФИО5. В 18 часов 05 минут 17 секунд Алпенидзе проникает в салон автомашины ВАЗ-2115 и в его руках четко видна сумка, которую он вешает на плечо и направляется за угол ТЦ. В 18 часов 06 минут 08 секунд из ТЦ выходит Храменков и следует за Алпенидзе. /Т. 4 Л.д. 41-43/;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала по чертам лица и телосложению Храменкова А. А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТЦ «<данные изъяты>», следовало за ней /Т. 4 Л.д. 66-67/;

протоколом очной ставки ФИО5 с обвиняемым Храменковым А.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания /Т. 4 Л.д. 76-77/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен диск с записью протокола соединения абонента №, которым постоянно пользовался Алпенидзе с абонентом №, который принадлежит и находится в пользовании Храменкова, где зафиксированы соединения данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ длительностью 154 секунды с указанием адреса базовой станции / Т. 4 Л.д. 59-63/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленным на экспертизу сканирующим устройством, изъятым у Алпенидзе Л.С., возможно дистанционно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций /Т. 2 Л.д. 57-64/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильных телефонов «Сони-Эриксон» и «Нокиа», изъятых у подсудимых в ходе личного досмотра /Т. 4 Л.д. 131-132/.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО5 полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании она подтвердила, что видела Храменкова в день кражи в торговом центре, он ходил за ней, ничего не покупая и разговаривая по мобильному телефону. Её показания подтверждаются записью с камер видеонаблюдения службы безопасности торгового центра, детализацией телефонных разговоров, показаниями Алпенидзе.

Показания Храменкова, отрицающего причастность к совершению данного преступления, суд расценивает как линию защиты.

Оценив представленные доказательства, признав их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения, объеме и стоимости похищенного, поскольку никаких оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимые находились в приятельских отношениях друг с другом, с потерпевшей знакомы не были, на момент совершения преступления не работали и не имели постоянного источника дохода. При совершении преступлений действовали из корыстных побуждений, имели предварительный сговор на хищение чужого имущества из автомашин, каждый выполнял свою роль при хищении согласно предварительной договоренности, Алпенидзе проникал в салон автомашин, а Храменков передавал информацию о месте нахождения хозяев автомашин, при этом подсудимые имели цель хищения чужого имущества, действовали с единым умыслом, согласованно, в группе, похитили имущество потерпевшей в указанном в приговоре объеме указанной стоимостью. Суд признает значительным причиненный ФИО42 ущерб с учетом стоимости похищенного, и её имущественного положения.

Суд признает доказанным, что Алпенидзе и Храменкова в А.А. совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420- ФЗ.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества гр. ФИО21, совершенной Алпенидзе Л.C. и Храменковым А.А. группой лиц по предварительному, сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:

Из протокола допроса обвиняемого Алпенидзе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси, в вечернее время, приехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Воспользовавшись устройством «Код-грабер», отключил сигнализацию автомашины «Митсубиси-Паджеро», проник в салон, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, пенсионное удостоверение сотрудника МВД и складной перочинный нож. После чего, поймал такси и поехал домой в <адрес>, где по пути следования в <адрес>, он увидел на дороге своего знакомого по имени Храменков Александр, и решил его подвести. По пути следования их задержали сотрудники полиции. Похищенное имущество было у него изъято в тот же день сотрудниками полиции /Т. 4 Л.д. 171-175, Т. 5 Л.д. 38-42/.

Из протокола допроса обвиняемого Храменкова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Алпенидзе и ФИО20 на автомашине последнего подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Возвращаясь домой, по пути следования в <адрес> их задержали сотрудники полиции, подтвердил, что созванивался с Алпенидзе по их мобильным телефонам ДД.ММ.ГГГГ /Т. 4 Л.д. 158-161/;

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобильную парковку, расположенную возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Выйдя из автомашины, закрыл ее с помощью автосигнализации и пошел в магазин. Примерно через 10-15 минут он вернулся к своей автомашине, автосигнализация не срабатывала. Он огляделся по сторонам и заметил стоявшую недалеко от него автомашину марки «ВАЗ-2105 или 2107» бордового цвета, с находящимися внутри двумя молодыми людьми, которые смотрели в его сторону, но их лиц он не разглядел. Позже, около 20 часов 00 минут, находясь у себя в гараже, обнаружил пропажу ножа «Пионер» стоимостью 500 руб., деньги 5000 рублей одной купюрой, пенсионное удостоверение сотрудника МВД на свое имя. Ущерб для него значительный и составляет 5500 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО21, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. проникли в салон его автомашины марки «Митсубиси-Паджеро», откуда тайно похитили, принадлежащее ему имущества на сумму 5500 рублей /Т. 1 Л.д. 96/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, а также автомашина «Митсубиси-Паджеро» /Т. 1 Л.д. 106-109/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, с расположенной на нем автомашиной марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, расположенный возле <адрес> /Т. 1 Л.д. 112-121/;

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на автомашине марки «ВАЗ-21107» со знаком № отвез Храменкова и Алпенидзе в <адрес>, около 19 часов на автопарковку возле магазина «<данные изъяты>», у <адрес>. Там Храменков и молодой человек, который представился ему ФИО43, вышли из автомашины и через. 10-15 минут вернулись обратно.

Показания ФИО44 подтверждены протоколом очной ставки свидетеля ФИО45 с обвиняемым Алпенидзе /Т. 4 Л.д. 56-58/;

Также исследованы:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильных телефонов марки «Сони- Эриксон» и «Нокиа», изъятых у подсудимых в ходе личного досмотра /Т. 4 Л.д. 131-133/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - складного ножа «Пионер», денежной купюры достоинством 5000 рублей, пенсионного удостоверения на имя ФИО46, изъятых в ходе личного досмотра у Алпенидзе Л.C. /Т. 2 Л.д. 26-30/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - сканирующего устройства, изъятого в ходе осмотра места происшествия /Т. 2 Л.д. 33-37/;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - дисков с записью протокола соединения абонента 8-926-633-59-12, которым пользовался ФИО30 с абонентом 8-903-678-50-22, принадлежащим ФИО8, с фиксацией соединений ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты 42 секунды, длительностью 141 секунда, с указанием адреса Базовой станции /Т. 4 Л.д. 59-64/;

протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алпенидзе изъяты складной нож марки «Пионер», денежная купюра достоинством 5000 рублей и пенсионное удостоверение сотрудника МВД на имя ФИО21 /Т. 1 Л.д. 103/;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе ОРМ ПТП, телефонных разговоров абонентов № (Алпенидзе) и № (Храменков) за период с 13 часов 08 минут 53 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 38 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 4 Л.д. 137-148/.

Свидетель ФИО22 показал суду, что работает в должности начальника ОБОП ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и документирования преступной деятельности были установлены и задержаны по подозрению в совершении хищения имущества гр. ФИО21 - Алпенидзе и Храменков. В ходе задержания указанных лиц была остановлена автомашина «ВАЗ-2107», в которой находились водитель - ФИО47 и подсудимые. Из указанной автомашины было изъято похищенное.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий были задержаны Алпенидзе и Храменков /Т. 3 Л.д. 194-195/

Оценивая доказательства, изложенные выше, признав их допустимыми, добытыми без нарушений требований УПК РФ, суд признает их достаточными для установления вины Храменкова и Алпенидзе в совершении кражи имущества ФИО48 группой лиц по предварительному сговору. В совокупности показания потерпевшего, протоколы изъятия предметов, протоколы личного обыска, показания свидетеля ФИО49 и частично показания самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, приводят суд к убеждению о доказанности их вины.

Храменков не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Алпенидзе находился около магазина «<данные изъяты>» около 19 часов, в то же время была совершена кража в то же время они разговаривали между собой по телефону, при их задержании в тот же день были обнаружены похищенные вещи: складной нож, деньги купюрой 5000 рублей, удостоверение на имя <данные изъяты>, при этом они находились вместе в одной машине. Указанное свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>, а также о предварительной договоренности совершения преступления и распределении ролей – Алпенидзе с помощью сканирующего устройства отключает сигнализацию и проникает в салон автомашины, а Храменков наблюдает за хозяином и информирует об этом Алпенидзе. Согласованные действия подсудимых свидетельствуют о предварительной договоренности. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Непризнание вины подсудимыми в этой части суд расценивает как линию защиты.

Поэтому суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признает установленным, что подсудимые, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО50 и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества гр. ФИО24, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба, совершенной Храменковым А.А.:

Потерпевшая ФИО24 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своей автомашине марки «ТОЙОТА» г/н ДД.ММ.ГГГГ темно-серого цвета на парковку возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. Она с мужем вышли из автомашины, и пошли в сторону ТЦ, при этом она закрыла автомашину с помощью автосигнализации. Вернувшись, она обнаружила пропажу вещей, принадлежащих её знакомой, при этом автомашина оказалась открытой, сигнализация не сработала. Деньги за похищенные вещи ей пришлось вернуть. В ходе судебного разбирательства материальный ущерб был полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет. В настоящее время не уверена, что в день совершения преступления в магазине видела именно Храменкова.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО52, данные в ходе предварительного следствия и протокол опознания Храменкова.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что в машине находились два больших полиэтиленовых пакета, внутри которых находились: трикотажная кофта женская стоимостью 1400 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 1250 рублей, 2 трикотажных кофты женских стоимостью 1350 рублей и 950 рублей, брюки белые женские в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей каждые, 2 куртки джинсовые женские стоимостью по 1950 рублей каждая, кофта женская стоимостью 1000 рублей, джинсы женские стоимостью 1100 рублей, 4 пары лосины женские стоимостью по 1500 рублей каждая пара, трикотажная кофта женская стоимостью 500 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 1000 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 800 рублей, трикотажная кофта женская стоимостью 1300 рублей, брюки женские 3 пары, стоимостью 1450 каждая пара. Общая стоимость составляет 26400 рублей. В помещении торгового центра «<данные изъяты>», они с мужем находились от 15 до 30 минут. Она запомнила, что когда она с мужем выйдя из машины пошли в ТЦ «<данные изъяты>», то за ними пошел молодой человек в шортах темного цвета и футболке красного цвета. Парень на вид 25-30 лет, высокого роста, плотного телосложения, волосы короткие светло-русые. Опознать данного молодого человека она сможет. В магазине «<данные изъяты>», вышеуказанный молодой человек шел следом за ними ничего не брал с витрин и прилавков, а все время разговаривал по мобильному телефону. Ей данный молодой человек показался странным, поэтому она его запомнила. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из ТЦ «<данные изъяты>» и подойдя к своей машине, заметила, что крышка багажника закрыта не до конца. Машина открылась с брелка автосигнализации. В салоне автомашины она обнаружила пропажу принадлежащих ей вышеуказанных вещей. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 1 отдел полиции <адрес>. Ущерб для нее значительный и составляет 26400 рублей /Т. 3 Л.д. 31-32/.

Протокол предъявления лица для опознания подтверждает, что потерпевшая ФИО24 опознала по чертам лица, телосложению Храменкова, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут находясь в торговом центре «<данные изъяты>», везде следовало за ней. /Т. 3 Л.д. 150- 151/.

Изложенное подтверждается исследованными судом доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО24, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 50 минут, тайно похитило из ее автомашины марки «Тойота Ярис» г/н №, принадлежащее ей имущество /Т. 3 Л.д. 6/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, а также автомашины «Тойота Ярис», принадлежащей потерпевшей /Т. 3 Л.д. 9-10/;

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшей ФИО53 - ксерокопий 5-ти товарных накладных на женскую одежду /Т. 3 Л.д. 33-35; Т. 3 Л.д. 155-157/;

протоколом осмотра предметов от, ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При просмотре установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту 19 секунд паркуется автомобиль «Тойота», из которой выходят мужчина и женщина; в 20 часов 22 минуты 10 секунд женщина закрывает машину с помощью сигнализации, Храменков проходит мимо, а Алпенидзе останавливается за 10-12 метров до автомашины. В магазине Храменков следует за ФИО54. В 20 часов 23 минуты 21 секунду Алпенидзе проникает в салон. Храменков в это время движется за ФИО56 в магазине /Т. 3 Л.д. 36-39/;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с записью протокола соединения абонента №, которым пользовался Алпенидзе с абонентом №, принадлежащим Храменкову, с фиксацией соединений ДД.ММ.ГГГГ, длительностью соединения 154 секунды, с указанием адресов Базовых Станций /Т. 4 Л.д. 59-64/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленным на экспертизу сканирующим устройством изъятым у Алпенидзе Л.С., возможно дистанционно отключать автомобильные системы охранных сигнализаций /Т. 2 Л.д. 57-64/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильных телефонов марки «Сони-Эриксон» и «Нокиа», изъятых у Храменкова А.А. и Алпенидзе Л.С. /Т. 4 Л.д. 131-133/.

Оценив доказательства, изложенные выше, суд признает их допустимыми, нарушений требований УПК РФ не установлено. Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, суд признает более правдивыми, так как они полностью подтверждаются записью камер видеонаблюдения, частично подтверждаются показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и не отрицавших, что в день совершения преступления они находились у ТЦ «<данные изъяты>», детализацией телефонных соединений. ФИО57 суду показала, что никто из сотрудников полиции давление не оказывал, заранее про Храменкова никто не говорил, ранее с ним не знакома. В судебном заседании потерпевшей ФИО58 был полностью возмещен материальный ущерб, претензий к подсудимым не имеет, своими показаниями желала оказать им помощь, поэтому суд отвергает данные в судебном заседании показания и доверяет показаниям потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования.

Суд считает доказанной вину Храменкова в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО59, группой лиц по предварительному, сговору, с причинением ей значительного ущерба и квалифицирует действия подсудимого по п. «а,в»ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Храменкову А.А. также предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении имущества гр. ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке у возле <адрес> Храменков увидел припаркованную там автомашину марки «ВАЗ-2114» г/н №, принадлежащую ФИО7 Воспользовавшись тем, что его действия не были никем замечены, не установленным следствием способом, отключил охранную сигнализацию и незаконно проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Пионер», стоимостью 6000 рублей, автомобильный телевизор марки «Пролоджи», стоимостью 4000 рублей, а так же кошелек стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри именной картой супруги ФИО7 - ФИО3, не представляющей материальной ценности. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 10300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Храменкова по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Храменков кражи, то есть тайного хищения автомагнитолы стоимостью 6000 рублей, автомобильного телевизора «Пролоджи» стоимостью 4000 рублей, а также кошелька стоимостью 300 рублей не совершал.

Подсудимый Храменков виновным себя в предъявленном обвинении в краже, имущества потерпевшего ФИО31 не признал и показал, что кражу не совершал, с ФИО31 сложились неприязненные отношения, кошелек подбросили сотрудники полиции при обыске.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Храменкову обвинение в совершении кражи автомагнитолы, телевизора и кошелька на общую сумму 10300 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО31 в полном объеме.

В качестве доказательств вины подсудимого Храменкова в предъявленном обвинении сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО31, данные в судебном заседании о том, что он имеет в собственности автомашину марки «ВАЗ-2114» со знаком №, которой так же по доверенности управляет его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 на вышеуказанной автомашине подъехала к продуктовому рынку, расположенному в возле <адрес>, припарковала машину, поставила на сигнализацию. Примерно через 10-20 минут она вернулась и обнаружила пропажу из штатного места в панели приборов, автомагнитолы марки «Пионер», которую он приобретал за 6000 рублей. Позже, через несколько дней он обнаружил, что из кармана, расположенного на спинке переднего пассажирского сиденья пропал переносной автомобильный телевизор марки «Пролоджи», стоимостью 4000 рублей, а так же кошелек оранжевого цвета, стоимостью 300 рублей, внутри которого находилась именная дисконтная карта клиента магазина «Ив Роше» на имя ФИО3. Ущерб для него значительный и составляет 10300 рублей.

Свидетель ФИО3 показала суду, что училась с Храменковым в параллельных классах одной школы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она на автомашине подъехала к

продуктовому рынку, расположенному в возле <адрес>, вышла из автомашины и закрыла свою автомашину с помощью сигнализации. Примерно через 10-20 минут она вернулась, сняла машину с автосигнализиции и обнаружила пропажу автомагнитолы, позже они с мужем обнаружили пропажу переносного автомобильного телевизора и кошелька оранжевого цвета, в котором она хранила дисконтные и скидочные карты.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в качестве оперативного работника проводил обыск по месту жительства Храменкова, в ходе которого был обнаружен кошелек с дисконтными картами. Обыск проводился в присутствии понятых, собственника квартиры, жены Храменкова и её сёстры. В отсутствие жителей квартиры и понятых никто из сотрудников полиции в квартире не находился. Кошелек был обнаружен в прихожей под тумбой.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии проводился обыск в квартире Храменкова, в ходе которого был обнаружен кошелек.

заявление потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут проникли в салон его автомашины марки «ВАЗ-2114» г/н №, откуда тайно похитили из автомашины принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей. /Т. 2 Л.д. 159/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> /Т. 2 Л.д. 160-167/;

постановление и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства Храменкова А.А. по адресу: <адрес>, был обнаружен кошелек оранжевого цвета с находящейся внутри дисконтной картой на имя ФИО3 /Т. 1 Л.д. 134-138/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кошелька оранжевого цвета; дисконтной карты на имя ФИО3, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства Храменкова /Т. 2 Л.д. 227-231/.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, выслушав доводы сторон в прениях, суд приходит к выводу, что подсудимый Храменков подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении которого ему было предъявлено обвинение, так как доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает неубедительными и недостаточными для принятия решения о доказанности вины Храменкова.

Основания оправдания подсудимого Храменкова и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения следующие.

Из показаний потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО31, протокола осмотра места происшествия, исследованных судом, нельзя сделать вывод о том, что Храменков ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из автомашины ФИО31.

В ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности правой передней и левой передней дверях, с внутренней стороны, изъяты следы рук, на поверхности передних сидений обнаружены микрочастицы /Т. 2 Л.д. 160-167/;

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля потерпевшего, оставлены не ФИО7, не ФИО3, не Храменковым, а другим лицом /Т.2 Л.д. 195-201; Т. 3 Л.д. 181-183/.

При осмотре автомобиля потерпевшего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замки повреждений не имеют, пропажа телевизора «Пролоджи» и кошелька не обнаружена протокол осмотра места происшествия /Т. 2 Л.д. 160-167/.

Таким образом, единственным доказательством вины Храменкова, представленным стороной обвинения является обнаруженный и изъятый в ходе обыска кошелек с находящейся внутри дисконтной картой, на имя ФИО31, который потерпевший опознал. У суда нет сомнений в законности обыска и изъятия кошелька. Версия стороны защиты о том, что кошелек подбросили сотрудники полиции была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения. Сотрудник полиции ФИО61, допрошенный в качестве свидетеля, подробно показал

о ходе обыска, его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей - супругов ФИО62, присутствовавших при обыске в качестве понятых. К показаниям жены Храменкова – ФИО8 о том, что кошелька в квартире не было, суд относится критически, так как она прямо заинтересована в исходе дела.

Однако, сопоставить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства - кошелек и протокол его осмотра в совокупности с другими доказательствами невозможно, за отсутствием таковых.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие способ совершения указанного преступления, так как свидетель ФИО31 показала, что перед уходом поставила машину на сигнализацию, а вернувшись, сняла с сигнализации, машина была закрыта. Замки повреждений не имели.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Храменкова в месте совершения кражи - ни потерпевший, ни свидетель его не видели.

Отсутствуют доказательства принадлежности похищенного потерпевшим и его стоимости.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они в своей совокупности являются недостаточными для обоснования вины подсудимого Храменкова в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а в соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкованием всех сомнений в пользу подсудимого, суд пришел к выводу о непричастности подсудимого Храменкова к совершению кражи автомагнитолы, телевизора, кошелька, принадлежащих потерпевшему ФИО31, поэтому он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Алпенидзе ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическим и психиатрическом диспансерах не состоит, проживает в семье, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алпенидзе, являются признание вины, наличие хронического заболевания, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Храменков имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах не состоит, проживает в семье, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Храменкову, являются наличие на его иждивении малолетнего <данные изъяты> ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО64.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым и отсутствие отягчающих, а также данные о личности, суд находит возможным исправление Алпенидзе и Храменкова без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, назначает каждому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний условно на основании ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО7 на сумму 10300 руб., ФИО5 на сумму 19100 рублей, ФИО6 на сумму 800 рублей. Подсудимый Алпенидзе иски признал полностью, Храменков не признал, ссылаясь на непричастность.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО32 подтвержден материалами дела, обоснован и подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подсудимыми в полном объеме, в связи с совершением преступления в отношении ФИО5 группой лиц, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный ФИО7 удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛПЕНИДЗЕ ЛАДО СИМОНАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:.

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░­-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░,░» ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░. «░,░» ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░4.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 19100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6,

░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░»; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░»; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░