Решение по делу № 2-6292/2015 от 12.10.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чуплановой О.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Д.В. к ООО «ТРОЙКА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куракин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05.10.2014 г. в 09 час. 47 мин. в <адрес> Данилов И.А,, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения не закрыл дверь, в результате чего истец выпал из автобуса. При совершении ДТП Данилов И.А. выполнял трудовые обязанности на автотранспортном средстве, принадлежащим ООО «ТРОЙКА». В результате ДТП был причинен вред его здоровью - <данные изъяты>, с сопутствующими последствиями - <данные изъяты>, с осложнением - <данные изъяты>, относящиеся к <данные изъяты> тяжести вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>. Данилов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате действий Данилова И.А. истцу был причинен моральный вред, он испытал физическую боль, перенес испуг и нервный стресс, <данные изъяты>, полтора месяца был вынужден носить косыночную повязку, в связи с чем испытывал большие трудности в быту, не мог обходиться без посторонней помощи, был оторван от привычного образа жизни, после травмы чувствовал себя удовлетворительно, и до настоящего времени испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей, что затрудняет вести сложившийся до ДТП образ жизни. Данилов И.А. и ответчик по отношению к истцу после произошедшего ДТП повели себя безразлично, помощи ни моральной, ни материальной не оказывали, не интересовались о самочувствии и выздоровлением, что очень обижало и расстраивало и приносило нравственные страдания истцу.

Куракин Д.В. просит суд взыскать с ООО «ТРОЙКА» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб., почтовые расходы 135,58 руб., расходы по ксерокопированию 90 руб.

Истец Куракин Д.В. в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него был <данные изъяты>, после чего был госпитализирован в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении <данные изъяты> день. Сначала ему была проведена подготовка к <данные изъяты>, затем состоялась <данные изъяты>, в результате которой была вставлена <данные изъяты>. После <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении, наблюдался у хирурга в Поликлинике № №. С 27.12.2014 г. по 05.01.2015 г. он снова находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где 26 декабря 2014 <данные изъяты>. Также пояснил, что представитель ООО «ТРОЙКА» приходил к нему в <данные изъяты> г.Дзержинска, интересовался его здоровьем, но помощь не оказывал. Работу в результате полученных травм не сменил, работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением.

Представитель истца Алексашина Я.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Куракина Д.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП истец получил вред здоровью <данные изъяты> тяжести, дважды находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Ответчик и третье лицо проявили себя недобросовестно, никакого содействия и помощи в лечении истцу не оказали.

Представитель ответчика ООО «ТРОЙКА» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещалась судом по юридическому адресу, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Данилова И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05 октября 2014 г. в 09 час. 47 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Данилов И.А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при начале движения не закрыл дверь, в результате чего пассажир Куракин Д.В. выпал. В результате дорожно-транспортного происшествия Куракину Д.В. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д. 7, 8, 12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ТРОЙКА», с которым водитель Данилов И.А. находился в трудовых отношениях. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Данилов И.А. исполнял трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 г. Данилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Имущественные интересы перевозчика, (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном и легковым такси) связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подлежат обязательному страхованию на основании федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Федеральными законами от 14.06.2012 N 67-ФЗ и от 25.04.2002 N 40-ФЗ причинение морального вреда не отнесено к страховым рискам по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность возместить причиненный потерпевшему моральный вред лежит на ООО «ТРОЙКА», работником которого является Данилов И.А.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с места происшествия Куракин Д.В. был доставлен в <данные изъяты> отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу Куракин Д.В. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с 05 октября по 23 октября 2014 г. с диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты>; осложнения: <данные изъяты>. При поступлении в <данные изъяты> отделение Куракину Д.В. проведено клинико-рентгенологическое обследование. 14.10.2014 г. выполнена <данные изъяты>. Было проведено лечение: <данные изъяты>. Куракин Д.В. был выписан под наблюдение врача хирурга и врача невролога поликлиники по месту жительства, с рекомендациями: анальгетики по потребности, ношение косыночной повязки 1,5 месяца с момента травмы (л.д. 9).

В соответствии с выписным эпикризом, Куракин Д.В. также находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с 25.12.2014 г. по 05.01.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 26 декабря 2014 года была проведена <данные изъяты>. Рана зажила <данные изъяты>. 05 января 2015 г. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание с рекомендациями: продолжить ЛФК, ФТЛ, массаж плечевого пояса (л.д. 10).

Куракину Д.В. были выданы листки нетрудоспособности в период с 05.10.2014 г. по 31.10.2014 г., (л.д. 50), с 01.11.2014 г. по 12.12.2014 г. (л.д. 49), с 13.12.2014 г. по 26.12.2014 г. (л.д. 48), с 27.12.2014 г. по 12.01.2015 г. (л.д. 51), с 13.01.2015 г. по 16.01.2015 г. (л.д. 52).

Согласно ответу ГБУЗ НО «<данные изъяты> от 10.11.2015 г. № № Куракин Д.В. находился на амбулаторном лечении с 31.10.2014 г. по 16.01.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 39).

Как следует из заключения эксперта № №, проведенного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на основании медицинской карты № № <данные изъяты>, у Куракина Д.В. имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности причинили <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: <данные изъяты> - не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 26-28 дела № №).

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами причинения вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного Куракину Д.В. морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, при которых Куракин Д.В. в результате действий ответчика выпал из автобуса, который впоследствии проехал по нему, возраст истца, его семейное положение, тяжесть и характер причиненных травм, в результате которых он был вынужден претерпевать физические ограничения и болевые ощущения на протяжении длительного периода времени, завершение лечения, в ходе которого были проведены <данные изъяты>, а также по <данные изъяты>, что, несомненно, повлекло для истца существенные ограничения в быту и личной жизни.

Также суд принимает во внимание неумышленный характер причинения ответчиком морального вреда, проявление интереса к здоровью истца в период его лечения. Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «ТРОЙКА» является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, которое в силу действующего законодательства обязано в полной мере обеспечивать их безопасность при осуществлении перевозок. На протяжении периода времени с 05.10.2014 г. (дата ДТП) по день принятия решения суда ответчик причиненный истцу моральный вред не загладил.

С учетом изложенного, учитывая характер телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, а также то, что ООО «ТРОЙКА» является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы по ксерокопированию в размере 90 руб., почтовые расходы 135,58 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 8 000 руб., находя сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку по данной категории дела истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРОЙКА» в пользу Куракина Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 90 руб., почтовые расходы 135,58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1220 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ТРОЙКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п                                              Д.В.Беляев

Копия верна

Судья                                                     Д.В.Беляев

Секретарь                                              Л.А. Трофимова