Решение по делу № 2-1225/2018 от 01.10.2018

       Дело № 2-1225/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Ишим Тюменской области                         16 октября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., истца Залипаева Д.Л., представителя истца Кучерина И.Ю., представителя ответчика Агарёва В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2018 по иску Залипаева Дмитрия Леонидовича к Эксплуатационному локомотивному депо Ишим – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

    Залипаев Д.Л. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Ишим – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги- структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электровоза.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Залипаевым Д.Л. и ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Ишим - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Истец был принят на работу машинистом электровоза (грузовое движение) 11 разряда. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, в связи с переходом на новое место работы. Заявление написано от машиниста электровоза без даты увольнения и без даты подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен помощником машиниста электровоза, о чем внесена запись в трудовую книжку № 27. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти в поездку в 12 часов 39 минут, но почувствовал себя плохо, в связи с обострением остеохондроза. Утром этого дня им был вызван врач. После обследования ему был открыт больничный лист, рекомендован постельный режим и назначено лечение. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности. 27.07.2018 истец вышел на работу, и передал больничный лист в отдел кадров ответчика, прошел к старшему нарядчику за получением обходного листа для постановки в наряд. Машинист -инструктор отказался ставить подпись в обходном листе и пояснил, чтобы истец пошел в отдел кадров и написал заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. Истец отказался писать заявление об увольнении, так как работа является для него основной и единственным источником дохода. Подписав обходной лист у других специалистов, истец вновь обратился к машинисту -инструктору для подписания обходного листа и пояснил, что в случае, если он не подпишет его, истец напишет заявление о выплате ему среднемесячной заработной платы, после чего машинист-инструктор обходной лист подписал. 10.08.2018 истец подписал обходной лист у всех требуемых специалистов, кроме старшего нарядчика. Старший нарядчик обходной лист подписать отказалась, пояснила, что не допустит истца к работе и не поставит наряды на поездки и направила в отдел кадров записать заявление об увольнении по собственному желанию, или записаться на прием к руководителю организации. Пояснить, на каком основании истец должен написать заявление об увольнении отказалась. Истец неоднократно пытался попасть к руководителю на прием, для выяснения причин незаконного отстранения его от работы, но так и не попал из-за занятости руководителя. Истец продолжал приходить на работу к 8 часам 00 минут. Посещал занятия по техническому обучению. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию без отработки. Считает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, в связи с переходом на новое место работы не писал (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Залипаев Д.Л., представитель истца Кучерин И.Ю., действующий на основании ордера, просят утвердить представленное моровое соглашение.

Представитель ответчика Эксплуатационного локомотивного депо Ишим – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Агарёв В.В., действующий на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, поддерживает заявление стороны истца об утверждении мирового соглашения.

Прокурор ФИО5 считает возможным утвердить мировое соглашение сторон по делу.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно представленного мирового соглашения, подписанного истцом и представителем ответчика с правом заключения морового соглашения - сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 22, 147-148).

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1225/2018 по иску Залипаева Дмитрия Леонидовича к Эксплуатационному локомотивному депо Ишим – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований о восстановлении на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Ишим - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза.

Ответчик, в свою очередь, обязуется по личному письменному заявлению Истца о приеме на работу, в день подписания настоящего Мирового соглашения, вновь принять на работу на должность помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Ишим - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД».

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката (представителя), иные расходы, связанные прямо или косвенного с указанным делом, Истцу не возмещаются, и иных претензий (требований) к Ответчику имущественного и/или неимущественного характера Истец не имеет.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1225/2018 по иску Залипаева Дмитрия Леонидовича к Эксплуатационному локомотивному депо Ишим – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в срок 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:        /подпись/        Засорин М.А.

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-1225/2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья                                Засорин М.А.