Решение по делу № 2-8721/2024 от 19.04.2024

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-8721/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получила от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 923 068,80 рублей.

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 562 176,05 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 5 621,76 рублей за каждый день просрочки, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 70 000 рублей, взыскать штраф, просит признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/1049-1188 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения стоимости переданного объекта долевого участия 74 039,75 рублей.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ответчик также указал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 562 176,05 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, а в переданной истцу квартире имеются недостатки выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 562 176,05 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению и взысканию неустойки и других финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При таких обстоятельствах в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня прекращения действия моратория ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного судебной экспертизой размера возмещения 562 176,05 рублей, но всего не более 290 000 рублей.

Суд при этом учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывает соразмерность размера неустойки характеру наступивших последствий нарушения прав истца, а также учитывает баланс интересов прав сторон.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику, отклоняется судом.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/1049-1188 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 74 039,75 рублей, однако оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/1049-1188 от ДД.ММ.ГГГГ, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении №к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени истец не оспаривал положения договора и у истца отсутствовали сомнения относительно условий договора.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразил никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия, изложенные в п.3.5. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представил.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрал определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/1049-1188 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 74 039,753 рублей следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 30 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 821,76 рублей (562 176,05 –200 000 = 362 176,05 х 1% + 5 200 = 8 821,76).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>): расходы на устранение строительных недостатков в размере 562 176,05 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 562 176,05 рублей, но всего не более 290 000 рублей, взыскать расходы на оплату оценочных услуг – 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 150 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, о признании частично недействительным договора и возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 1185053015740, ИНН: 5024186378) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 821,76 рублей (восемь тысяч восемьсот двадцать один рубль 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: