Решение по делу № 33-1298/2020 от 15.01.2020

Судья Гурьева Е.П.                                 Дело № 33 – 1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «03» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашиной Веры Тимофеевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кашиной Веры Тимофеевны о признании Кокшарова Павла Павловича, Кокшарова Андрея Павловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., Истца Кашину В.Т. и её представителя Касилову Н.В., Ответчика Кокшарова П.П., Третье лицо Кашина П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Кашина Вера Тимофеевна с иском к Кокшарову Павлу Павловичу и Кокшарову Андрею Павловичу о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учёта в жилом помещении, по адресу: ****. В обоснование исковых требований Кашина В.Т. указала, что в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении она проживает совместно с сыном Кашиным П.В. и данные лица состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, письменный договор социального найма между Истцом и муниципальным образованием, в том числе в виде ордера на вселение, не сохранился. В связи с данными обстоятельствами Кашина В.Т. обратилась в МКУ «Управление МЖФ г.Перми» с просьбой заключить новый договор о предоставлении квартиры для проживания семьи Кашиных из двух человек, но в заключении данного договора было отказано с указанием на право проживания Кокшарова П.П. и Кокшарова А.П. в данном жилом помещении в связи с постановкой указанных граждан на регистрационный учёт. Однако, фактически Ответчики выехали из жилого помещения и в последствии не предпринимали действий для вселения, а реализовывали свои жилищные права в ином жилом помещении. В данном жилом помещении Ответчики состоят на регистрационном учёте, но не проживают в квартире и не высказывали желания пользоваться квартирой в течение двух лет с момента переезда и в содержании имущества добровольно не участвуют. По мнению Истца, Кокшаровы утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехали для проживания в другое место жительства и членом семьи Кашиной В.Т. не являются.

В судебном заседании Истец Кашина В.Т. и её представитель Касилова Н.В., а также Третье лицо Кашин П.В. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кокшаров П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факта выезда из квартиры, указывал на то, что от своих прав пользования жилым помещением не отказывался.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Кашина В.Т. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о невозможности определения места жительства на основании регистрационного учёта, а также фактическое отсутствие договора социального найма, подтверждающего право семьи Кокшаровых на проживание в квартире. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии со стороны Ответчиков действий по вселению в жилое помещение либо оспаривание своих прав на проживание с момента добровольного выезда. Настаивает на том, что Истец никаких препятствий для вселения Кокшаровых не создавала и наличие конфликтных отношений между сторонами не подтверждены доказательствами, а также Ответчики не являются членами семьи нанимателя.

В судебном заседании Истец Кашина В.Т. и её представитель Касилова Н.В., а также Третье лицо Кашин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.11.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2019., на законности которого в судебном заседании также настаивал Ответчик Кокшаров П.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, а также иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Кашина В.Т. указала, что в качестве нанимателя имеет право пользоваться для реализации жилищных прав квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном жилом помещении она проживает совместно с сыном Кашиным П.В. и данные лица состоят на регистрационном учёте по указанному адресу, письменный договор социального найма между Истцом и муниципальным образованием, в том числе в виде ордера на вселение, не сохранился. В связи с данными обстоятельствами Кашина В.Т. обратилась в МКУ «Управление МЖФ г. Перми» с просьбой заключить новый договор о предоставлении квартиры для проживания семьи Кашиных из двух человек, но в заключении данного договора было отказано с указанием на право проживания Кокшарова П.П. и Кокшарова А.П. в данном жилом помещении в связи с постановкой указанных граждан на регистрационный учёт. Однако, фактически Ответчики выехали из жилого помещения и в последствии не предпринимали действий для вселения, а реализовывали свои жилищные права в ином жилом помещении, но в изолированной жилой комнате квартиры находятся личные вещи Кокшарова П.П. и доступ в данное жилое помещение Истцу с членом семьи ограничен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Кокшаровыми в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл недоказанность доводов Истца о добровольном выезде Ответчиков в иное жилое помещение для постоянного проживания, поскольку в судебном заседании Кокшаров П.П. указывал на существование обстоятельств, препятствующих временному пользованию жилой комнатой, поскольку данное помещение не соответствует условиям для надлежащего проживания семьи из трёх человек в связи с незначительным размером жилой площади. Несмотря на то, что Ответчики переехали на другое место жительства самостоятельно и не высказывали своего желания пользоваться квартирой путём непосредственно совершения действий по вселению, использование части квартиры в виде жилой комнаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, поскольку в одну из жилых комнат квартиры был полностью ограничен посредством запорного устройства на входной двери. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие действий со стороны Кокшаровых, свидетельствующих об отказе в реализации своих жилищных прав в указанном жилом помещении.

В данном случае Истец и Ответчики не являются близкими родственниками, но в течение длительного периода времени Кашина В.Т. не обращалась к Ответчикам с требованием по оспариванию их права на пользование квартирой, а лишь указывала на существование у неё соответствующего права. Более того, фактически материалами дела подтверждается использование объекта недвижимости как коммунальной квартирой в течение длительного периода времени, доказательств того, что квартира в полном объёме была предоставлена исключительно для семьи Кашиных, в том числе договора социального найма либо ордера на вселение, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Также в период проживания Ответчиков Истец не оспаривала наличия у них права пользования жилым помещением по соглашению с собственником и не настаивала на фактическом заключении между сторонами договора поднайма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность использования жилого помещения Ответчиками фактически возникла как у самостоятельных нанимателя и с членами семьи, поскольку Истец на указанный временной период действий по оспариванию данного обстоятельства фактически не принимала и собственник на отсутствии у Кокшировых самостоятельного права пользования данным жилым помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об утрате Ответчиками права пользования жилым помещением в связи с не проживанием в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе временное отсутствие нанимателя по месту жительства не свидетельствует об отказе от реализации своих жилищных прав. Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно разрешён вопрос о возможности сохранения пользования Ответчиками жилым помещением, поскольку в данном случае их выезд являлся временным и вынужденным. Вывод суда первой инстанции о возможности сохранения за Ответчиками право пользования квартирой на момент разрешения спора судебная коллегия находит правильным, поскольку данное право предоставлено Ответчикам в силу прямого указания закона. При этом отношения между Истцом и Ответчиками по использованию квартиры являются длящимися, что не препятствует повторному разрешению спора между ними о прекращении права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска Брюхановой В.Е., суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение, законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашиной Веры Тимофеевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.11.2019. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 27.11.2019. оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи