Решение по делу № 2-621/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Злыдарева Александра Сергеевича к ООО «НСГ-Роэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Злыдарев А.С. обратился в суд с названным иском указав, что 25 марта 2019г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 25 марта 2019г. Однако из выводов независимых экспертов ИП Зверев Д.А. следует, что повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от 25 марта 2020г., стоимость восстановительного ремонта составляет 426 100 рублей. Претензия, равно как и обращение в АНО «СОДФУ» остались без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01 мая 2019г. по дату принятия решения в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по дату его исполнения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг экспертов в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, где на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ надлежащим образом извещен, ранее представил возражения, где указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 25 марта 2019г. Возражения основаны на выводах экспертов ООО «КРАШ».

3-е лицо АНО «СОДФУ» своего представителя в судебное заседание не направило, представило решение от 04 декабря 2019г. по обращению Злыдарева А.С. об отказе в удовлетворении требований последнего, основанное в том числе на результатах экспертного заключения ООО «ПЭК», где повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле в результате ДТП не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25 марта 2019г. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу (л.д.118).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Боровковым С.Н. ООО «Судебно-экспертный центр» из которого следует, что исходя их объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, с учетом материала административного дела, могли быть образованы на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате ДТП от 25 марта 2019г. с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, так как соответствуют условиям и обстоятельствам указанным в административных материалах. Перечень повреждений указан в исследовательской части.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта Боровкова С.Н. судом не установлено, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, в сравнении с другими, судебное экспертное заключение более полно отвечает требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании свои выводы подтвердил в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение соответствующим действующему законодательству, относимым и допустимым и поскольку страховой случай наступил, а автогражданская ответственность истца Злыдарева А.С. была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.11), у последнего возникла обязанность исполнить договор страхования и выплатить страховое возмещение.

При определении суммы страховой возмещения, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертный центр», составляющую 517 000 рублей, потому как заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по средней стоимости запасных частей в Поволжском Экономическом регионе.

Таким образом, исковые требования Злыдарева А.С. о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 400 000 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Злыдарева А.С. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 40 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Злыдарев А.С. подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков 09 апреля 2019г. (л.д.121-124), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29 апреля 2019г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 апреля 2019 года по дату принятия решения, т.е. по 25 июня 2020г. (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки). Расчет неустойки выглядит следующим образом (400 000 руб. х 1%) х 423 дня=1 692 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% о суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако сумма взыскиваемой за период с 26 июня 2020 года по дату исполнения обязательств по уплате страхового возмещения не должна превышать 360 000 рублей (400 000 - 40 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года и актом приема передачи денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 45 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д.44), а также расходы по проведению трасологичесского исследования в размере 35 00 рублей (л.д.73).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме в размере 41 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена ООО «Судебно-экспертный центр» трасологическая, автотехническая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 65 000 рублей. ООО «Судебно-экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу (л.д.179).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Злыдарева А.С. в части взыскания страхового возмещения, расходы за производство экспертизы в сумме 65 000 рублей подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Злыдарева Александра Сергеевича к ООО «НСГ-Роэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Роэнерго» в пользу Злыдарева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2019г. по 25 июня 2020г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 551 000 рубль.

Взыскать с ООО «НСГ-Роэнерго» в пользу Злыдарева Александра Сергеевича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в день, начиная с 26 июня 2020 года и до дня исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 360 000 рублей.

Иск Злыдарева Александра Сергеевича к ООО «НСГ-Роэнерго» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-Роэнерго» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2020г.