Решение по делу № 33-4906/2021 от 21.07.2021

Дело № 33-4906/2021

УИД 36RS0001-01-2020-000643-94

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Боброве А.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1/2021 по заявлению Матвиенко Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Матвиенко Дмитрия Александровича к

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 05 апреля 2021 года

(судья Романенко С.В.),

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 25 января 2021 года исковые требования Матвиенко Д.А. к

СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвиенко Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП произошедшего 03 сентября 2019 года в размере 316100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере

50000 рублей, а всего 367 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7161 рубль. Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФГБОУВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз денежные средства в размере 20000 рублей (т.2 л.д. 45, 46-54).

04 февраля 2021 года Матвиенко Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 65 000 рублей (т.2 л.д. 56-57).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 05 апреля 2021 года заявление удовлетворено, в пользу Матвиенко Д.А. со СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей (т.2 л.д.81-83).

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 апреля 2021 года, принять по делу новое определение, снизив размер судебных расходов

(т.2 л.д. 109-111).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 января 2021 года исковые требования Матвиенко Д.А. к

СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (т.2 л.д. 45, 46-54).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца представлял по ордеру адвокат адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» Адамиа Д.А. (т.1 л.д. 37). Между Матвиенко Д.А. и управляющим партнером Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» был заключен договор № 23-20 об оказании юридической помощи от 20 мая 2020 года, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором

(т.2 л.д. 61-65).

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 61 000 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 54

(т.2 л.д. 66).

Кроме того, Матвиенко Д.А. понесены расходы за составление рецензии Центром экспертизы и оценки на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1558370 от 30 декабря 2019 года в размере 4 000 рублей, которое было принято судом и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.67).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем истца адвокатом Адамиа Д.А. работы по делу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципа разумности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером ввиду неприменения судьей первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из суммы частично удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Матвиенко Д.А., обращаясь в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере

400 000 рублей (т.1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу экспертизы, которая установила, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля в размере 316 100 рублей (т.2 л.д. 5-6).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 25 января 2021 года исковые требования Матвиенко Д.А. к

СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвиенко Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП произошедшего 03 сентября 2019 года в размере 316 100 рублей (т.2 л.д. 45, 46-54).

Однако причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом первой инстанции проверены не были. Тогда как предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом вынесенного по делу решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований возложить их на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требования - на ответчика, в остальной части - на истца.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 350 рублей (65 000 рублей - понесенные Матвиенко Д.А. судебные расходы при рассмотрении иска х 79% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).

Поскольку судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов правило о пропорциональном распределении судебных издержек не было учтено, оспариваемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, в части взысканного размера судебных расходов подлежит отмене с взысканием с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвиенко Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 350 рублей.

С доводами частной жалобы, что требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства чрезмерности.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвиенко Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 51 350 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина