Решение по делу № 1-516/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-516/2024 25RS0029-01-2024-001990-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 03 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощников Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., Щетинина С.А.,

подсудимого – Дроздова Д.Д.,

защитника – адвоката Уваровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова Д. Д., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.Д. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Дроздов Д.Д., в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на лестничном пролете 1 этажа подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийск Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес деревянной палкой, которую применил, как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Дроздов Д.Д., вытащил Потерпевший №1 на улицу, где около подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в вышеуказанный период времени, продолжил наносить деревянной палкой множественные удары в область тела и ног потерпевшего, чем причинил последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следующие телесные повреждения: ушибленную рану в теменно-затылочной области слева, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава (гемартрозом), которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом большеберцовой кости без смещения, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дроздов Д.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, примерно около 22 часов 00 минут он находился дома, когда ему позвонил знакомый Свидетель №5 и попросил его приехать по адресу г. Уссурийск XXXX, где проживает сожительница ФИО26 с детьми и попросил забрать его оттуда. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №1, и попросил отвезти его за ФИО26. Примерно через минут 15-20 Свидетель №1 приехал к нему на автомашине своего знакомого Свидетель №3, Свидетель №3 также был с ним. Они все вместе поехали по адресу XXXX. Когда они приехали во двор указанного дома, то он увидел во дворе на лавочке ФИО26 с ранее незнакомым парнем. Он видел, что у ФИО26 лицо было в крови и в синяках. Тогда он понял, что того побили, сразу подошел к ним и стал разговаривать, спрашивать, что случилось. Так как их было трое, то парень, который сидел с ФИО26 сразу испугался, встал с лавочки и отошел в сторону. В этот момент, он увидел, как на балконе вместе с сожительницей ФИО26 - ФИО25 стоит еще один ранее незнакомый ему парень, который стал выкрикивать слова угрозы в его адрес, после чего сказал, что сейчас спуститься и его побьет. Он подошел к входной двери в подъезд, и в это время дверь открылась, и оттуда вышел парень, который с балкона выкрикивал угрозы в его адрес. Как позже ему стало известно, это был Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыл дверь подъезда, то, увидев их троих, сразу закрыл дверь и спрятался в подъезде. Тогда он побежал следом за Потерпевший №1 в подъезд. По дороге, он с земли поднял первую попавшуюся палку. Палку он взял, так как видел, что Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, и решил взять ее на всякий случай. Затем он забежал в подъезд, и, находясь на лестничном пролете 1 этажа, он ударил Потерпевший №1 один раз указанной палкой по голове слева, от чего последний потерял равновесие и упал. Тогда он взял Потерпевший №1 и вытащил за куртку на улицу, где стал наносить палкой Потерпевший №1 удары по ногам. Всего он нанес тому около 3 ударов. В этот момент к нему подбежал Свидетель №1 и Свидетель №3, которые стали оттаскивать его от Потерпевший №1. Свидетель №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 не трогали. После чего, они с парнями сели в машину и уехали домой. ФИО26 остался во дворе дома. Палку, которой н наносил удары потерпевшему, он забрал с собой и выбросил ее в подвале своего дома. Когда ему позвонили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ, то он обнаружил, что указанная палка лежит на том самом месте, где он ее оставил. Тогда он взял палку и принес в ОМВД России по г. Уссурийску, где ее изъяли. На момент произошедшего он был трезвым. На следующий день ФИО26 рассказал ему, что когда он приехал к своей сожительнице, чтобы оставить дома сына, с которым ФИО26 был на соревнованиях по хоккею, то ФИО25 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в тот момент, когда он собирался уже выходить из квартиры, то на него напали два парня, которые жили по соседству с ФИО25 и избили его. Также уточняет, что он неоднократно звонил Потерпевший №1 и встречался с ним, принес свои извинения и хотел решить с ним вопрос по поводу выплаты ему денежных средств за компенсацию морального вреда. Однако, Потерпевший №1 на контакт идти не хотел и озвучил ему сумму в 3 млн. рублей. Данная сумма для него является слишком большой, и на его взгляд, несоразмерной причиненному вреду. Поэтому он отправил в адрес потерпевшего почтовым переводом 50000 рублей. Потерпевший сам просил направить ему деньги по месту проживания, так как у того арестованы все счета. В ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый Дроздов Д.Д. в присутствии адвоката Уваровой Т.Л. указал на дом XXXX в г. Уссурийске Приморского края и в присутствии защитника пояснил, что, находясь около подъезда XXXX вышеуказанного дома, он в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ, нанес множественные удары деревянной палкой по ногам Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 1547-158).

В судебном заседании подсудимый Дроздов Д.Д. проверку показаний на месте подтвердил в полном объеме, указав, что в нем все отражено верно. С показаниями потерпевшего и свидетелей он также полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого Дроздова Д.Д. его вина в инкриминируемом ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома в г. Уссурийске Приморского края по адресу: XXXX. В вечернее время ДД.ММ.ГГ, точное время он сейчас уже не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО24 Даниил, который проживает в его доме, и они стали выпивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ к нему прибежала соседка Свидетель №4, которая проживает во втором подъезде вышеуказанного дома. ФИО25 прибежала босая, плакала, сказала, что ее при детях избивает ее сожитель Свидетель №5, который также ему знаком, и попросила его и ФИО24 помочь ей выпроводить ФИО22 из ее квартиры. Они решили помочь ФИО25 и пошли к той домой. Зайдя в квартиру к ФИО25, он увидел, что на диване в комнате сидит ФИО22 и у него под глазом был свежий кровоподтек, под каким именно глазом, он сейчас уже не помнит. Как только они вошли в квартиру, ФИО25 начала кричать ФИО22, чтобы тот уходил, и, неожиданно для них, ударила ФИО22 ногой по лицу. Он с ФИО24 разнял тех, после чего ФИО22 вышел из квартиры и пошел на улицу. Он, ФИО24 и ФИО25 пошли на балкон, покурить. Балкон выходит во двор дома, и им было видно, что ФИО22 сел на скамейку, расположенную напротив второго подъезда их дома. ФИО25 сказала, что она переживает, что ФИО22 сейчас вернется к ней в квартиру и продолжит скандал, на что ФИО24 сказал, что выйдет к ФИО22 и поговорит с тем, чтобы он шел домой, после чего ФИО24 вышел из квартиры. Он с ФИО25 остались на балконе. После, они увидели, как ФИО24 сел на скамейку к ФИО22 и они стали о чем-то разговаривать, о чем именно, он не слышал, также он не слышал, чтобы они повышали голос. Через некоторое время, сколько точно было времени, он уже не помнит, он пошел домой, а ФИО25 осталась у себя в квартире. Он спустился на первый этаж, открыл входную дверь в подъезд и увидел, что в его сторону движется толпа мужчин. Тогда он сразу же закрыл дверь и опять поднялся в квартиру к ФИО25. Он сразу понял, что данные мужчины приехали по просьбе ФИО22 Данные мужчины ему ничего не говорили, никаких требований не выдвигали. Когда ФИО25 открыла дверь, то он сказал ей, что на улице творится беспредел, который устроил ФИО22 и попросил ту выйти с ним на улицу, он думал, что так будет проще успокоить ФИО22 ФИО25 быстро оделась и они спустились на первый этаж. Когда они спустились на лестничную площадку первого этажа, то там находились ранее незнакомые мужчины, их было двое. Внешность данных мужчин он не запомнил, описать их не сможет. Он увидел, что у одного из мужчин в руках была бита, или деревянная палка. ФИО25 закричала, чтобы он убегал. В этот момент, он почувствовал удар данной палкой по голове и упал на пол. Тогда мужчины вытащили его на улицу, где мужчина, у которого в руках была палка или бита, он не рассмотрел, стал его избивать указанной палкой по всему телу, сколько именно ударов тот ему нанес, он точно сказать не может. В какой-то момент, он перестал чувствовать правую ногу и чувствовал сильную физическую боль. Избивал его мужчина около 5 минут, после чего отошел от него, а он остался лежать на земле. Тогда к нему подошел ФИО22 и стал прыгать обеими ногами на корпус его тела, от чего он испытал физическую боль. Он просил ФИО22 перестать его избивать, так как ему было очень плохо, но тот не останавливался. После чего он услышал как на ФИО22 стала кричать ФИО25, чтобы тот остановился и прекратил его избивать. Через минуту к нему прибежала ФИО25 и ФИО24, в это время кто-то из жильцов дома уже вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, его госпитализировали. Парней, которые приезжали по просьбе ФИО22 он не запомнил, опознать их не сможет, видел их впервые (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил Дроздов и попросил о помощи, ничего при этом не объяснял Он в это время находился в кафе «25 регион» со своим знакомым Свидетель №3. Он спросил у Дроздова, что случилось и чем он может помочь, на что тот сказал, что при встрече все скажет. Он ответил Дроздову, что скоро подъедет. После разговора он рассказал Свидетель №3, что звонил Дроздов и просил о помощи, и они решили, что после того, как они поужинают, то поедут вместе на помощь Дроздову. Примерно через 30 минут после того, как ему позвонил Дроздов, он и Свидетель №3, на его автомобиле, марку не помнит, поехали в район «Слободы» г. Уссурийска, где их ждал Дроздов. Забрав Дроздова, они втроем поехали к дому XXXX г. Уссурийск, этот адрес указал Дроздов. Приехав к указанному дому, время было примерно 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, так как прошло много времени, они втроем вышли из автомобиля. Первым вышел Дроздов, он и Свидетель №3 вышли следом за ним. В это время на улице, на придомовой территории XXXX г. Уссурийск, со стороны подъездов, какого именно подъезда он не помнит, находилось двое парней, которые разговаривали на повышенных тонах. Как ему стало известно позже, одного из парней зовут Свидетель №5, и он является знакомым Дроздова. Он обратил внимание, что на лице у Свидетель №5 имеются синяки, было понятно, что того кто-то бил по лицу. Дроздов направился в сторону ФИО26 и парня. При этом, по дороге, не доходя до парней, Дроздов на земле нашел палку, которую взял в руку. Парень, который разговаривал с ФИО26, увидев, что Дроздов взял палку, отбежал в сторону. Он с Свидетель №3 тоже подошли к ФИО26, но ничего у того не спрашивали, так как в этот момент они услышали, как мужчина, находящийся на балконе квартиры, расположенной на втором этаже XXXX г. Уссурийск, стал кричать, что у них будут проблемы, выражался в их адрес нецензурной бранью. Буквально через минуту, мужчина, который кричал с балкона, вышел из подъезда, при этом он обратил внимание, что дверь тот открыл резко, возможно выбил ногой. Мужчина, выйдя из подъезда, сразу направился в сторону Дроздова, было видно, что мужчина агрессивно настроен. Как только мужчина подошел к Дроздову, последний нанес палкой, которую он ранее подобрал на земле, не менее двух ударов по телу мужчины. В какую часть тела тот наносил удары, он не помнит. Увидев это, он и Свидетель №3 подошли к Дроздову и стали его оттаскивать. От ударов Дроздова мужчина упал на землю. После того, как им удалось их разнять, они посадили Дроздова в автомобиль и уехали, мужчина остался лежать неподвижно на земле. Перед тем как сесть в автомобиль, он видел, что ФИО26 подошел к мужчине, который последний вышел из подъезда, и стал наносить тому удары руками и ногами по телу. Лично он и Свидетель №3 никого не били. По дороге домой Дроздов рассказал, что у его знакомого ФИО26 возник конфликт с двумя мужчинами, которые его побили, и когда он просил его о помощи, то имел в виду, чтобы он помог тому разобраться с париями, которые избили ФИО26 (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1, они распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут того дня к Потерпевший №1 пришла их общая знакомая Свидетель №4, которая проживает во втором подъезде их дома. ФИО25 прибежала босая, плакала, сказала, что ее, при детях, избивает ее сожитель Свидетель №5, который также им знаком, и попросила их помочь его выпроводить из ее квартиры. Они решил помочь ФИО25, и втроем пошли к ней домой. В квартире у ФИО25 находился ФИО26. Он обратил внимание, что у ФИО26 под глазом имелся свежий синяк, под каким именно глазом не помнит. Как только они пришли к ФИО25, то ФИО26 спокойно сидел на диване. ФИО25 стала кричать ФИО26, чтобы тот вышел из квартиры, после чего ногой ударила ФИО26 по лицу. Он с Потерпевший №1 разняли их, после чего он с ФИО26 вышли из квартиры и пошли на улицу, поговорить. Потерпевший №1 остался у ФИО25, они пошли на балкон курить. Балкон квартиры ФИО25 выходит во двор, и им было видно его и ФИО26. Когда он разговаривал с ФИО26, то тот ему грубил, просил не вмешиваться в их семейную жизнь, он пытался тому объяснить, что ФИО25 сама обратилась к ним за помощью. В ходе разговора ФИО26 кому-то звонил и просил приехать, после он сказал, что скоро приедут люди и поговорят с ними. Он подумал, что приедут знакомые ФИО26, и он тем спокойно объяснит, по какой причине вмешался в конфликт между ним и ФИО25. Примерно через 20 минут, после того, как он и ФИО26 спустились на улицу, он увидел, что в их сторону движется не менее трех парней. Он не видел, на чем те приехали, они вышли из-за угла дома. Он в это время стоял у скамейки с ФИО26, разговаривал. Как только парни подошли к ним, то ФИО26 указал на него, и сказал: «Вот первый», после указал на балкон, где находились Потерпевший №1 и Косицина и сказал: «А на балконе стоит второй». В эту же минуту кто-то из подошедших парней попытался его ударить по лицу, но он это увидел и успел увернуться, при этом он споткнулся об скамейку стоящую за ним, и упал за нее. Потерпевший №1, увидев это, стал кричать с балкона, чтобы они прекратили свои действия, либо у них будут проблемы. После этого, один из парней попытался его ударить битой, но за счет скамейки у того не получилось этого сделать, он просто ударил битой по скамейке. От испуга он быстро встал и отбежал в сторону, при этом он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот не спускался, потому что у парней бита, но Потерпевший №1 этого не услышал, его уже не было на балконе. Буквально через минуту Потерпевший №1 и ФИО25 вышли из подъезда, он в это время был на детской площадке, с данного места было видно происходящее у второго подъезда. Когда они вышли, то он услышал, что ФИО25 закричала, чтобы Потерпевший №1 убегал. После он увидел, как к Потерпевший №1 подошли парни, и один из парней, у которого в руках была бита, стал наносить Потерпевший №1 удары битой по лицу и телу. Ударов было много, сколько именно не знает. Били ли другие мужчины Потерпевший №1 в тот момент, он не видел. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал от боли. Через несколько минут парни отошли от Потерпевший №1 в сторону, в этот момент к нему подошел ФИО26 и начал пинать Потерпевший №1 ногами, прыгать рядом с ним, куда он прыгал, на тело Потерпевший №1 или нет, он не видел. После парни и ФИО26 вместе ушли, куда он не видел, у подъезда остались только Потерпевший №1, который лежал на земле и ФИО25. Он подбежал к Потерпевший №1, тот лежал на спине, после он попытался сесть, но у него этого не получилось сделать. Они вызвали скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован. Он поехал с Потерпевший №1 в больницу, где ему стало известно, что у Потерпевший №1 серьезная травма правой ноги. Он уверен, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил в результате избиения битой. Парней, которые приезжали по просьбе ФИО26, он видел впервые, внешность их не запомнил, опознать не сможет (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился в кафе «25 регион» со своим знакомым Свидетель №1. В какое-то время Свидетель №1 позвонили, и после того, как тот закончил разговор, то рассказал ему, что ему звонил Дроздов Д., который является их общим знакомым, и просил его о помощи. Какую помощь Дроздов имел в виду, тот не объяснил. Они решили, что после того, как поужинают, то поедут вместе, к тому же он был на автомобиле. Примерно через 30 минут он и Свидетель №1, на его автомобиле марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный номер XXXX, буквы не помнит, поехали в район «Слободы» г. Уссурийска, где их ждал Дроздов. Забрав Дроздова они втроем поехали по указанному Дроздовым адресу, а именно к дому XXXX г. Уссурийск. Приехав к указанному дому, точное время не помнит, но это было в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, они втроем вышли из автомобиля, первым вышел Дроздов, он и Свидетель №1 вышли следом за ним. В это время на улице, на придомовой территории XXXX г. Уссурийск, со стороны подъездов, находилось двое парней, которые разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. Как ему стало известно позже, одного из парней зовут Свидетель №5, и он является знакомым Дроздова. Как только Дроздов вышел из автомобиля, то он сразу направился в сторону ФИО26 и парня, при этом, по дороге, не доходя до парней, Дроздов на земле нашел палку, которую взял в руку. Парень, который разговаривал с ФИО26, увидев, что Дроздов взял палку, отбежал в сторону. Он с Свидетель №1 тоже подошли к ФИО26, и когда он подошел ближе, то обратил внимание, что на лице у ФИО26 имеются синяки, было очевидно, что его кто-то бил по лицу. В этот момент они услышали, как мужчина, находящийся на балконе квартиры, расположенной на втором этаже XXXX г. Уссурийск, стал кричать, что у них будут проблемы, выражался в их адрес нецензурной бранью. Буквально через минуту, мужчина, который кричал с балкона, вышел из подъезда, при этом, когда тот выходил, то входную дверь подъезда открыл очень резко, возможно выбил ногой. Мужчина, выйдя из подъезда, сразу направился в сторону Дроздова, было видно, что мужчина агрессивно настроен. Как только мужчина подошел к Дроздову, то Дроздов нанес палкой, которую он ранее подобрал на земле, не менее двух ударов по телу мужчины. В какую часть тела он наносил удары он не помнит. От ударов Дроздова мужчина упал на землю. Увидев это, он и Свидетель №1 подбежали к Дроздову и стали его оттаскивать. После того, как им удалось их разнять, они посадили Дроздова в автомобиль и уехали, мужчина остался лежать неподвижно на земле. Перед тем как сесть в автомобиль, он видел, что ФИО26 подошел к мужчине, который последний вышел из подъезда, и стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Лично он и Свидетель №1 никого не били (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время она находилась дома. Примерно в 21 час 00 минут того дня к ней домой приехал Свидетель №5, который привез их общего сына ФИО26 Илью домой с соревнований. ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 прошел в квартиру, что ей не понравилось, и она стала просить его, чтобы тот ушел домой. ФИО26 ее слова игнорировал, она стала повышать на него голос, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО26 стал бить ее по лицу рукам. Так как она не могла самостоятельно дать отпор ФИО26, то она решила обратиться за помощью к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в соседнем подъезде ее дома. Она выбежала из квартиры босиком, так как убегала от ФИО26. Придя к Потерпевший №1, она увидела, что у того в гостях находится Свидетель №2, который проживает в их же доме. Она рассказала парням, что к ней домой пришел ФИО26, который ведет себя агрессивно и попросила их о помощи, а именно, чтобы они помогли ей выпроводить его из дома. Потерпевший №1 и ФИО24 согласились помочь, после чего они пошли к ней домой. Когда они прошли к ней в квартиру, то Потерпевший №1 и ФИО24 попросили ФИО26 уйти, он в это время сидел на диване. Она тоже сказала ФИО26 покинуть квартиру, но тот не стал ее слушать, стал грубить в ответ, тогда она, чувствуя себя защищено в присутствии ФИО24 и Потерпевший №1, ударила ФИО26 ногой в лицо, от чего у того образовался синяк под глазом, под каким именно не помнит, так как прошло много времени. После Потерпевший №1 и ФИО24 разняли ее с ФИО26, и ФИО26 вышел из квартиры на улицу. Она, ФИО24 и Потерпевший №1 вышли на балкон ее квартиры, покурить. С ее балкона хорошо просматривается придомовая территория дома, и она видела, что после того, как ФИО26 вышел на улицу, то он сел на скамейку, расположенную напротив второго подъезда ее дома. Через пару минут ФИО24 вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО26, успокоить его, и убедиться, что он больше не придет к ней. Она с Потерпевший №1 остались на балконе. После она увидела, как ФИО24 сел на скамейку к ФИО26 и они стали о чем-то разговаривать. ФИО26 и ФИО24 разговаривали спокойно, никто ни на кого не кричал. После того, как они покурили, Потерпевший №1 пошел домой, она закрыла за ним дверь и стала заниматься домашними делами. Через пару минут в дверь квартиры постучали, она открыла, за дверью стоял Потерпевший №1, который перепуганным голосом сказал, что на улице творится беспредел и попросил ее выйти с ним. Она накинула кофту, после чего они спустились на первый этаж, и когда они находились на лестничной площадке первого этажа, то она увидела, как к Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый ей парень, кто именно она не разглядела, так как все происходило очень быстро и неожиданно, и нанес тому удар по голове, чем именно она не рассмотрела. Она закричала Потерпевший №1, чтобы тот бежал, на что Потерпевший №1 резко выбежал из подъезда, парень, который наносил Потерпевший №1 удары, выбежал за ним. Тогда она пошла следом за ними, и продолжала кричать, чтобы Потерпевший №1 убегал. Выйдя из подъезда, она увидела, что рядом со вторым подъездом, на земле, лежал Потерпевший №1, и один из парней наносил ему удары битой по телу, а остальные парни стояли рядом. Тогда она вернулась в квартиру, чтобы вызвать полицию. Где находился в это время ФИО24, она не знает, она не видела когда и куда тот ушел. Она схватила телефон, пошла на балкон, в это время она увидела, что Потерпевший №1 все также лежал на земле, и его бил только ФИО26 ногами по телу, также ФИО26 запрыгивал на тело Потерпевший №1. Куда делись остальные парни, она не знает, не видела. Она стала кричать ФИО26 с балкона, чтобы тот прекратил избивать Потерпевший №1, после чего она вновь выбежала на улицу. Кто-то из соседей к этому времени уже вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда она вышла из подъезда, то Потерпевший №1 лежал на земле, его лицо было все в крови, он практически не двигался. По приезду сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 госпитализировали (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ он ездил со своим сыном на соревнования по хоккею в XXXX. Вернулись они в г. Уссурийск около 21 часа 00 минут. Он завез сына домой по адресу г. Уссурийск XXXX, в этот момент дома находилась Свидетель №4, которая распивала спиртные напитки. Он в квартиру не проходил, а стоял в коридоре, завез сумку сына и стал с ним прощаться, чтобы уйти к себе домой. Всего он в квартире провел около 5 минут. ФИО23 он стал высказывать претензии по поводу того, что та выпивает, так как это очень часто происходило в присутствии детей. Он ФИО23 не бил, просто высказал ей претензии, после чего та вышла из квартиры. Когда он уже собирался уходить, повернувшись к входной двери, он увидел в дверях Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые живут в соседнем подъезде с ФИО23 Потерпевший №1 ФИО16 Д. ничего ему не говоря, стали наносить ему удары руками по разным частям тела и по голове. Он начал говорить парням, чтобы те перестали его бить, и они нормально поговорили. После чего, Свидетель №2 сказал ему, чтобы они вышли на улицу для разговора. Он пошел вниз, во двор вместе с Свидетель №2, а Потерпевший №1 остался в квартире. На улице, в ходе разговора Свидетель №2 стал угрожать ему и пытался с ним драться, а Потерпевший №1 в это время с балкона также выкрикивал ему слова угрозы. Так как их было двое, то он позвонил знакомому Дроздову Д., которого попросил приехать и помочь ему поговорить с парнями, так как он боялся один с ними разговаривать. Минут через 20 приехал Дроздов Д. вместе с еще двумя ранее незнакомыми ему парнями. Они все пришли пешком, на чем они приехали, он не знает, машины у них он не видел. Когда Дроздов Д. с парнями подошли к ним, то у Дроздова Д. в руках он увидел деревянную палку. Они сразу стали толкать Свидетель №2, в этот момент Потерпевший №1, который находился на балконе в квартире ФИО23 и за всем наблюдал, сказал, что он сейчас спуститься к ним. В этот момент Дроздов Д. зашел в подъезд, а парни остались на улице, и он услышал, что там происходит драка. Он в подъезд не заходил, что именно там происходило, он не видел. Примерно минут через 5-10 дверь подъезда открылась и Дроздов Д. вытащил из подъезда Потерпевший №1, который не вставал, а лежал на земле. После чего, Дроздов Д. стал наносить Потерпевший №1 палкой удары по телу и ногам, а парни стали его оттаскивать от Потерпевший №1 После чего они все вместе ушли со двора. Потерпевший №1 продолжал лежать на земле. В этот момент, так как он был на эмоциях и сильно разозлен из-за того, что его ни за что избили Свидетель №2 и Потерпевший №1, он подошел к Потерпевший №1, который лежал на земле и ударил его несколько раз ногой в область живота, сколько раз он нанес удар Потерпевший №1 он не помнит, но не более 3 раз. Больше он того не бил, по другим частям тела он также Потерпевший №1 не бил. Тот был в сознании. После чего он вызвал такси и уехал к себе домой. Уточняет, что когда он звонил Дроздову Д., то бить Потерпевший №1 он не просил, просил просто приехать и помочь ему поговорить с Свидетель №2 и Потерпевший №1, так как тех было двое и они его избили. ФИО23, он также не бил, а просто начал ругаться с ней из-за того, что она постоянно выпивает дома при детях. Из-за этого он и не живет с ней постоянно, так как ему не нравится ее такая жизнь. У нее всегда гости и она вечно выпивает (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она проживает по адресу: г. Уссурийск XXXX совместно с сожителем Дроздовым Д.Д. четыре с половиной года. У них с Дроздовым Д.Д. есть общий ребенок — Свидетель №6 София, ДД.ММ.ГГ года рождения. Дроздов Д.Д. занимается грузоперевозками, работает сам на себя. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, Дроздов Д.Д. содержит их. Также с ними проживает ее дочь от первого брака — ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, которой Дроздов Д.Д. также помогает материально, так как она получает алименты на ФИО17 всего 8000 рублей. У Дроздова есть старший сын — Глеб, которому Дроздов Д.Д. платит алименты. Она может охарактеризовать Дроздова Д. как спокойного, доброго человека, который любит помогать людям. Они с Дроздовым Д. очень редко ругаются. Тот очень любит детей, проводит с ними много времени. Очень много работает, так как обеспечивает их всех. Агрессии по отношению к ней и к детям никогда не проявлял. По поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГ ей ничего не известно. В тот вечер Дроздов Д.Д. был дома. Около 22 часов 30 минут тому кто-то позвонил и он уехал из дома, куда именно он ей не говорил. Вернулся примерно через час. Что происходило в тот вечер, она не знает (т. 1 л.д. 148-150).

Так же, вина подсудимого Дроздова Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГ поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по XXXX, о том, что возле дома произошла драка (т. 1 л.д. 30).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что в дежурную часть в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение, согласно которому в СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Закрытый перелом голени, коленного сустава, СГМ. Рвано-ушибленная рана затылочной области». Обстоятельства: XXXX, неизвестными (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что в дежурную часть в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение, согласно которому в городскую больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Множественные переломы правой голени». Обстоятельства: XXXX, неизвестными (т. 1 л.д. 29).

Из заявления ФИО18, зарегистрированного в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности людей, причинивших ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке ГБУЗ «Уссурийской ЦГБ» от ДД.ММ.ГГ, в травматологическое отделение поступил Потерпевший №1, осмотрен дежурным врачом, диагноз: « Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый прелом н/3 правой бедренной кости без смещения (т. 1 л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле XXXX в г. Уссурийске напротив подъезда XXXX, где на поверхности асфальта имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На момент осмотра участвующих лиц нет (т. 1 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Уссурийску по XXXX, у Дроздова Д.Д. изымается деревянная палка. Дроздов Д.Д. пояснил, что именно данной деревянной палкой он причинил телесные повреждения неустановленному мужчине по адресу: г. Уссурийск XXXX (т. 1 л.д. 74-76).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что:

1.    У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1 ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, что подтверждается наличием рубца данной локализации, выявленного при судебно- медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

1.2 закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава (гемартрозом);

1.3    закрытый перелом нижней трети диафиза правой болышеберцовой кости без смещения.

2.    Учитывая локализацию, морфологические особенности и
взаиморасположение телесных повреждений можно высказаться о следующем
механизме их образования:

-телесные повреждения из п.п. 1.1 и 1.3 возникли от ударных воздействии твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в левую теменно-затылочную область и по передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, что исключает возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность;

-телесное повреждение из п.п. 1.2 возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета по передней поверхности согнутого правого коленного сустава. Высказаться о возможности получения данного телесного повреждения при падении и ударе о твердую поверхность не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных условий «падения».

3.    Учитывая вид и характер рубца, данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п.1 возникли в один период времени, незадолго до обращения за медицинской помощью.

4.    Телесные повреждения из п.п. 1.1, в совокупности, по признаку
кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно
квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение из п.п. 1.2 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Телесное повреждение из п.п. 1.3 п признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

5. У Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра также был обнаружен рубец на передней поверхности правого коленного сустава, явившийся следствием заживления операционной раны, возникшей при оказании пострадавшему специализированной медицинской помощи, который поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 88-94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена деревянная палка, изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск XXXX каб. 327 у Дроздова Д.Д. Палка, длиной 60 см, с одной стороны закругленная, с другой имеется деформация в виде отколотого куска дерева. Следов вещества бурого цвета на момент осмотра на палке не обнаружено (т. 1 л.д. 169-170).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренная деревянная палка признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 171, 172).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГ следует, что Дроздов Д.Д. в присутствии адвоката Уваровой Т.Л. добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: г. Уссурийск XXXX около 22 часов 00 минут причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, применив палку. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Дроздова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Дроздов Д.Д. полностью признал вину по предъявленному обвинению, в ходе следствия и в суде занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Дроздова Д.Д. содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого Дроздова Д.Д., данные им в судебном заседании суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления Дроздовым Д.Д., в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Дроздова Д.Д. судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО22Н., суд принимает во внимание, что указанный свидетель очевидцем произошедших событий не была. Дала показания, характеризующие подсудимого.

Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 за XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, в том числе имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения. Данное телесное повреждение возникло от ударных воздействии по передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, что исключает возможность получения данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оценив поведение подсудимого Дроздова Д.Д. в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у Дроздова Д.Д. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый Дроздов Д.Д. не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены желанием отомстить за товарища.

Как следует в том числе из показаний самого подсудимого, он первым нанес потерпевшему удар палкой по голове, после чего вытащил его на улицу и продолжил наносить последнему удары указанной палкой по ногам и телу потерпевшего.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что Дроздов Д.Д., не дожидаясь, что будет делать Потерпевший №1, стал наносить последнему удары палкой по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что Дроздов Д.Д. в подъезде неожиданно нанес чем-то удар Потерпевший №1 по голове. При этом, какой-либо опасности потерпевший для подсудимого в этот момент не представлял. Кроме оскорбительных высказываний в адрес Дроздова Д.Д. никаких противоправных действий не совершал.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Дроздов Д.Д., находясь в указанном в описательной части приговора времени и месте, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес деревянной палкой один удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. После чего вытащил Потерпевший №1 на улицу, где в вышеуказанный период времени, продолжил наносить деревянной палкой множественные удары в область тела и ног потерпевшего, чем причинил последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (экспертиза свидетельствуемого) тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого Дроздова Д.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им ударов деревянной палкой по голове, ногам и телу потерпевшего, характер и локализацию причиненных им телесных повреждений, а также поведение подсудимого после совершения преступления, позволяют суду обоснованно признать наличие у Дроздова Д.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность, и желал наступления вышеуказанных последствий.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Факт применения указанного предмета: деревянной палки, объективно подтвержден показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Дроздова Д.Д. в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Дроздова Д.Д. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Дроздову Д.Д. суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Дроздов Д.Д. коллегами по месту работы характеризуется положительно (т. л.д. 179-184), ФИО19, с которой у него есть совместный ребенок, характеризуется также положительно (т. 1 л.д. 185), на учете у врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «XXXX ЦРБ» и ГБУЗ «КПБ XXXX г. Уссурийска не состоит (т. 1 л.д. 198, 200, 202), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздова Д.Д. суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 186, 148-150), явку с повинной (т. 1 л.д. 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 154-158), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дроздову Д.Д. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Дроздова Д.Д. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не выявлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, в связи с чем, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая же, что Дроздов Д.Д. совершил преступление впервые, с учетом его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о его личности, положительных характеристик, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, частичного возмещения потерпевшему вреда, причинённого в результате преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 127 т. 1).

Потерпевший Потерпевший №1 уведомлялся должным образом о дате, времени и месте судебного заседания. В телефонограмме сообщил, что в данный момент проживает в XXXX, место жительства назвать отказался, в дальнейшем на звонки не отвечал, в судебные заседания не являлся.

В ходе судебного заседания подсудимый Дроздов Д.Д. выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, при этом потерпевший Потерпевший №1 не заявлял перед судом ходатайства о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

С учетом указанных выше обстоятельств суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск без рассмотрения с сохранением за указанным гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова Д. Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Дроздову Д.Д. испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дроздова Д.Д. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Дроздова Д.Д. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000000 рублей в соответствие с положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления указанных выше исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                   Н.Н.Стасенко