Решение по делу № 22-4839/2018 от 27.07.2018

Дело № 22-4839

Судья Имамиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пирожкова Н.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым

Пирожкову Николаю Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 14 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Пирожкова Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пирожков Н.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

18 июня 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пирожков Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит принять во внимание его трудоустройство, положительное отношение к труду, наличие поощрения, которым снято ранее полученное взыскание. Изложенные в характеристике выводы о том, что он не посещает культурно-массовые мероприятия в исправительном учреждении и не проходит профессиональное обучение, объясняет своей занятостью на работе. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, отменить постановление суда по доводам жалобы, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства Пирожкова Н.А. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности Пирожкова Н.А., проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции учел его трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду, получение осужденным за весь период отбывания наказания одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, то есть принял во внимание те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел допущенное Пирожковым Н.А. нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде отказа в выходе на зарядку, за которое осужденный 30 декабря 2017 года подвергался взысканию в виде выговора. Само по себе снятие взыскания не свидетельствует о невозможности его учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, данное взыскание было снято в качестве поощрения лишь 22 мая 2018 года, то есть после обращения Пирожкова Н.А. в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ и назначения судебного заседания для рассмотрения этого вопроса.

Как следует из материалов дела, Пирожков Н.А. отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда, не повышает свой образовательный уровень, культурно-массовые мероприятия не посещает, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно.

Оснований не доверять представленным администрацией колонии сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованы судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-9 в судебном заседании, а также мнение прокурора, не согласного с ходатайством осужденного.

Исследовав совокупность данных о личности Пирожкова Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, необходимые юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Доводы Пирожкова Н.А. о занятости на работе не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оценке при разрешении ходатайства подлежит не только отношение к труду, но и иные вышеуказанные обстоятельства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, нашли отражение в приговоре суда. Соответственно, данные обстоятельства не могут быть повторно учтены при разрешении ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года в отношении Пирожкова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)