Решение по делу № 1-74/2023 от 25.05.2023

К делу № 1-74/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000603-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года      ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, Радякиной Ж.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Погребняк В.В., подсудимых Степанова В.Д., его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Конюхова С.М. и его защитника адвоката Польченко М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Прахова В.В. и его защитника адвоката Кашкаровой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Прахова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Конюхова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Д., Конюхов С.М. и Прахов В.В. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2023 года, около 06 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) Степанов В.Д. являясь механизатором ООО «<данные изъяты>» и находясь на своем рабочем месте на территории ООО «<данные изъяты>» расположенной в северной части <адрес>, имея умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, прошел на территорию материально технической базы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, наполнил 4 мешка соевым жмыхом общим весом 150 кг, стоимостью 25 рублей 65 копеек за 1 кг, общей стоимостью 3847 рублей 05 копеек принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которые подготовил к выносу с базы ООО «<данные изъяты>», с целью доведения своего преступного умысла до конца, обратился к работнику ООО «<данные изъяты>» Прахову II.В. который управлял погрузчиком «Manitou», и сообщил ему, что им был похищен соевый жмых, который необходимо вывезти с базы используя погрузчик на котором работал Прахов В.В., на предложение Степанова В.Д. совершить кражу соевого жмыха Прахов В.В. согласился и сообщил ему, что тоже совершил кражу соевого жмыха в количестве 140 кг, общей стоимостью 3 591 рублей и кукурузной дерти в количестве 70 кг стоимостью 7 рублей 24 копейки за 1 кг, на общую сумму 506 рублей 80 копеек, и также работник ООО «<данные изъяты>» ФИО8 совершил хищение соевого жмыха в количестве 140 кг общей стоимостью 3591 рублей, при этом тоже обратился к нему для вывоза похищенного используя погрузчик, и попросил Степанова В.Д. вывезти похищенное за территорию ООО «<данные изъяты>» на его автомобиле, на данное предложение Степанов В.Д. согласился, таким образом Степанов В.Д., Прахов В.В. и Конюхов С.М. совершив хищение чужого имущества с целью доведения своих преступных намерений до конца, вступили в преступный сговор, далее действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, распределив между собой роли совершения преступления, погрузили похищенный ими соевый жмых в ковш погрузчика «Manitou» на котором Прахов В.В. перевез похищенное к автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Степанову В.Д., расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», где его ждал Степанов В.Д, и куда подошел Конюхов С.М., где они совместно стали загружать похищенный соевый жмых общим весом 430 кг, стоимостью 11029 рублей 50 копеек, и дерть кукурузную общим весом 70 кг, стоимостью 506 рублей 80 копеек в автомобиль Степанова В.Д., при этом 05 февраля 2023 года около 06 часов 40 минут, на территории ООО «<данные изъяты>» были застигнуты при совершении вышеуказанного преступления охранниками мобильной группы ООО «<данные изъяты>» осуществляющими охрану имущества расположенного на территории ООО «<данные изъяты>». Своими действиями Степанов В.Д., Конюхов С.М. и Прахов В.В. покушались на причинение материального ущерба ООО «Рассвет» на общую сумму 11 536 рублей 30 копеек, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Степановым В.Д., Конюховым С.М. и Праховым В.В. добровольно, после консультации с защитниками, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом они пояснили, что характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают; возражения со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвинение предъявленное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.314 УПК РФ); обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимые полностью понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, а обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и их личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение участия для достижения цели преступления.

Степановым В.Д., Конюховым С.М. и Праховым В.В. совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову В.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прахову В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прахову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления равна, каждый из них являлся активным его соисполнителем.

Суд принимает во внимание также данные, характеризующие личность подсудимых, которые в содеянном раскаялись, вину признали полностью, на стадии предварительного расследования давали правдивые и последовательные показания.

При оценке личности подсудимых суд учитывает, что подсудимые на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Степанов В.Д. женат, является пенсионером, иждивенцев не имеет, по мету жительства характеризуется положительно. Прахов В.В. разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Конюхов С.М. женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Степанов В.Д., Конюхов С.М. и Прахов В.В. является вменяемыми, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного умышленного преступления средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. В данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимых Степанова В.Д., Конюхова С.М. и Прахова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы им назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, необходимым возложить на подсудимых обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденных, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимых и их семей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Степановым В.Д., Конюховым С.М. и Праховым В.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Вячеслава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Степанову В.Д. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Степанова В.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Степанову В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Конюхова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Конюхову С.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Конюхова С.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Конюхову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Прахова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Прахову В.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Прахова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Прахову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу – 430 кг соевого жмыха и 70 кг кукурузной дерти в 14 мешках находящиеся на ответственном хранении в АО «<данные изъяты>», считать переданными по принадлежности; автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион находится на ответственном хранении у Степанова В.Д., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-74/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000603-80