Решение по делу № 12-169/2012 от 12.04.2012

12 – 169 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 03 июля 2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитника Федюковой Г.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты, водитель Волков Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>» №), на <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волкову Е.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Волков Е.Ф. просит постановление отменить в связи с тем, что после аварии выполнил все обязанности водителя, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ. На месте ДТП аварийным комиссаром была составлена схема происшествия, подписанная обоими участниками, разногласия по обстоятельствам совершения ДТП на месте его совершения отсутствовали. В отделе ГИБДД второй водитель стал оспаривать свою виновность в ДТП, что не является основанием для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Волков Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

    Заслушав присутствующих лиц, изучив документы административного материала, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Волкова Е.Ф. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты, водитель Волков Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>» (№ № <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

По мнению должностного лица, в действиях Волкова Е.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При составлении протокола Волкову Е.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ.

Основанием для признания Волкова Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Волков Е.Ф. в нарушение ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Данными доказательствами являются протокол по делу об административном правонарушении от 27.03.2012г., схема ДТП, объяснения участников ДТП, другие документы административного материала.

    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ: …при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснений Г. он в своих объяснениях данных в органах ГИБДД, вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что при совершении поворота направо, автомобиля, под управлением Волкова Е.Ф., не видел, звукового сигнала не слышал, тогда как Волков Е.Ф. в объяснениях указал, что его транспортное средство находилось справа от автомобиля, под управлением Г.., в неподвижном состоянии и при осуществлении последним поворота произошел наезд на его стоящее транспортное средство, перед наездом он подавал звуковой сигнал. Таким образом, материалами дела установлено наличие разногласий водителей во взаимной оценке обстоятельств ДТП, в связи с чем водителю Волкову Е.Ф. следовало выполнить обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в частности оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

    При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми от 05.04.2012г. о назначении Волкову Е.Ф. наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. на основании ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО5