Решение по делу № 2-4074/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО5
с участием:
истца	ФИО4
представителя истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Зеленая Роща» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) в порядке приватизации, указав в обоснование, что занимает спорную квартиру по договору социального найма, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» влечет право приватизировать жилое помещение.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2, привлеченный в соответствии со ст. 53 ГПК РФ иск поддержали, отметив, что ранее в приватизации истец не участвовал.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Зеленая Роща» ФИО3 (доверенность -л.д. 49) иск не признала, представила отзыв (л.д. 53-55), настаивая на том, что спорное жилое помещение истцу передавалось как служебное, договор социального найма с истцом не заключался.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области, уведомленные надлежащим образом в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире (выписка из домовой книги - л.д. 8, кадастровый, технический паспорта - л.д. 21-28,90,91), которая является федеральной собственностью, передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Зеленая Роща» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФКУЗ) (выписки из реестров - л.д. 9,88,89, Решение Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 69-79).

Приватизировать квартиру во внесудебном порядке истец не смог, несмотря на обращение к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФКУЗ к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в иске отказано, при этом суд установил, что между     ФИО4 и ФКУЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма (Решение л.д. 104-106, Определение апелляционной инстанции -л.д. 119-120).

Вступившем в законную силу Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФКУЗ к                 ФИО4 о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договора социального найма недействительными, выселении. Данным Решением установлено, что между ФИО4 и ФКУЗ был заключен договор социального найма (л.д. 107-112).

Факт заключения договора найма также подтверждается самим договором, представленным истцом (л.д. 11-16,113-118).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, и поддержанные в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в силу судебными постановлениями, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации. Независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, находящийся в государственной собственности, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, доводы ответчика судом отклоняются.

Переход права собственности на спорную квартиру в собственность истца влечет прекращение права оперативного управления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Зеленая Роща» Министерства внутренних дел Российской Федерации и права собственности Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий судья                                                О.Б. Рагулина