Решение по делу № 22-4875/2019 от 07.11.2019

Судья г/с Малыгин Е.А.                                                         Дело №22-4875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              10 декабря 2019 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе председательствующего судьи Цепелевой Н.И.

    судей: Отрубенниковой Г.А., Кужель Т.В.

    при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Воротникова А.В.

защитника – адвоката Шурыгина С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного Воротникова А.В., адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного Воротникова А.В. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года, которым

Воротников Александр Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с 19.09.2019 года.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Воротникова А.В. под стражей с 10.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Воротникова А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, и его защитника- адвоката Шурыгина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Воротников А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Воротникова А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия последнего с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает о том, что вывод суда в квалификации действий Воротникова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены показания Воротникова А.В., согласно которым, он видел в руке ФИО19 предмет, похожий на нож, видел как ФИО19 берет что- то с лавочки, стал наступать на него со словами «стреляй, а то завалю», Воротников, опасаясь за свою жизнь, произвел, не целясь, выстрел в сторону ФИО19. После чего произвел второй выстрел в заднюю часть тела ФИО19, однако не помнит, как сделал второй выстрел. При этом, показания Воротникова судом необоснованно не приняты во внимание, они не противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, и указано, что показания даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Указывает о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрос проводился в ночное время, он находился в утомленном состоянии, с похмелья, не мог осознавать последствия задаваемых вопросов, просил, чтобы его потом допросили повторно. Кроме того, проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ после данных Воротниковым показаний, где он показал только место расположения палатки, автомобиля, костровища и лавочки, не помнил обстоятельства произведенных выстрелов, но в протоколе приведены обстоятельства преступления.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он опасался Воротникова, про патроны и другое, были даны под давлением, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №11, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО19 бросился с ножом на Воротникова, однако при допросе его он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, настаивал именно на показаниях, данных им в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что следователь его об этом не спрашивал. Показания Свидетель №11 в части того, что он не видел ножей вокруг и не подбирал их, при осмотре ножи не обнаружены, не могут служить доказательством вины Воротникова в убийстве. Помимо этого Свидетель №11, при допросе его в судебном заседании говорил, что когда собирались на берегу реки после случившегося, Воротников рассказал, что ФИО19 кинулся на него с ножом.

Считает, что действия Воротникова по нанесению ФИО19 двух огнестрельных ранений направлены на защиту от противоправного, общественно- опасного посягательства потерпевшего, но Воротников действовал при превышении пределов необходимой обороны, т.к. действия по причинению смерти потерпевшему явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО19.

Состояние необходимой обороны в действиях Воротникова имело место в момент нанесения ранений, после того, как Воротников отобрал ружье у ФИО19, а последний схватил нож и пошел на Воротникова со словами «стреляй, а то завалю». Неожиданность нападения, незначительность промежутка времени с момента нападения ФИО19 до момента нанесения Воротниковым огнестрельных ранений ФИО19 объективно свидетельствуют о сложности оценки Воротниковым ситуации в части момента отражения преступного посягательства ФИО19.

То обстоятельство, что Воротниковым было сделано два выстрела, не говорит о наличии прямого умысла на убийство в действиях Воротникова, второй выстрел он сделал вынуждено, ФИО19 после первого выстрела не упал, стоял с ножом в руке, как Воротников сделал второй выстрел, подробно не помнит, однако сделал его в заднюю часть тела ФИО19, поскольку посчитал, что после первого выстрела он еще представлял для него угрозу. Показания в этой части никем не опровергнуты, очевидцев произошедшего не было, Свидетель №11 и ФИО20 он говорил, что ФИО19 был с ножом, при этом оба свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает о том, что именно нападение ФИО19 на Воротникова сначала с ружьем, а после того, как последний отобрал ружье, с ножом, явилось поводом для совершения действий Воротниковым, которые он признает, не соглашаясь с их квалификацией.

Считает, что не было личных неприязненных отношений у Воротникова к ФИО19, которые бы могли бы быть поводом для убийства последнего, был мотив защитить себя.

Обращает внимание на то, что Воротников свою вину признал частично, доказательствами по делу являются показания Воротникова, из которых следует что это было не умышленное убийство, а убийство при превышении пределов необходимой самообороны. Считает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Воротникова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основывался только на предположениях.

Кроме того, согласно проведенной экспертизы в период рассмотрения дела в суде, последовательность выстрелов не установлена. Преступление совершено в условиях неочевидности, Свидетель №11 не был очевидцем произошедшего. Заключение комиссии экспертов № не опровергает показания Воротникова о последовательности выстрелов и об оборонительном характере своих действий.

Таким образом, считает, что вина Воротникова не доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также имеются противоречивые доказательства по делу, которые имеют существенное значение для выводов суда, приговор основан на недопустимых доказательствах, то есть действия Воротникова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воротников А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование.

Указывает о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, вину признал, самостоятельно явился в полицию, сообщив о произошедшем, сотрудничал со следствием. Не учтено, что, когда Воротников взял ружье, то ФИО19 схватил нож, а также, что весь конфликт произошел из-за Свидетель №11.

Обращает внимание на то, что между Свидетель №11 и ФИО19 был конфликт, который начался по дороге, т.к. Свидетель №11 забыл пакет с их продуктами, ФИО19 оскорблял Свидетель №11 и кидался с кулаками, после чего ФИО19 пнул собаку, а Воротников из-за этого ударил его наотмашь, о случившемся рассказал ФИО32, который допрошен не был.

При этом, указывает о том, что его первый допрос проводился в ночное время, он находился в таком состоянии, что его трясло от состояния стресса, он не мог нормально говорить и давать показания, желал воспользоваться ст. 51 Конституции. Впоследствии обратился к следователю ФИО33 с просьбой дополнить свои показания, поскольку он вспомнил все происходящее, что второй выстрел помнит смутно, при этом следователь не предоставил возможности дополнить показания.

Просит отнестись критически к показаниям Свидетель №11, поскольку он скрылся с места происшествия, был за рулем автомобиля ФИО19, не сообщил о произошедшем в органы следствия. При этом, необоснованно было отказано в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, т.к. его показания были даны под давлением сотрудников полиции, а в судебном заседании он подтвердил о том, что ФИО19 был с ножом.

Кроме того, судом не устранены противоречия в том, что ФИО19 лежал в трех или 10 метрах от дороги и умер от <данные изъяты>. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воротникову был задан вопрос о расположении палатки, тогда как в протоколе указаны обстоятельства совершения выстрела, его доводы подтверждаются видеозаписью.

Судом не учтены в полной мере показания свидетеля Свидетель №10, которой он рассказал всю правду, что никого не убивал. Кроме того, необоснованно не удовлетворено ходатайство о возвращении потерпевшей ФИО7 перцового пистолета и сотового телефона.

Просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства: наличие работы, юридически не судим, ранее освобождался условно- досрочно, наличие положительных характеристик, состояние здоровья- <данные изъяты>.

Указывает о том, что судом не принято во внимание, что ФИО19 ранее стрелял в родного брата, избивал свою бывшую жену, порезал её мужа, характеризуется отрицательно, т.к. 6 раз отбывал наказание.

Считает, что суд необоснованно не вызвал в качестве свидетелей продавцов в магазине, слесаря СТО, которым Воротников сообщил о произошедшем по дороге в полицию.

Кроме того, просит освободить от уплаты процессуальных издержек, поскольку он отказывался от адвоката, считает, что она могла прервать его ночной допрос, никак права не защищала, могла занять более активную позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воротникова А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подробно изложены в приговоре суда.

              Так, виновность Воротникова А.В. подтверждается:

                  - показаниями самого Воротникова А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №11 и ФИО8 находились на берегу реки Пызас, где между ФИО19 и Свидетель №11 произошел словесный конфликт, Свидетель №11 ушел, а ФИО19 пнул собаку Воротникова, за что Воротников нанес кулаком удар в область головы ФИО19. После чего ФИО8 стал оскорблять Воротникова нецензурными словами и ткнул в верхнюю часть спины ружьем, Воротников выхватил ружье и направил в сторону ФИО8, тот схватил с лавки нож со словами: «Стреляй, или я завалю тебя», двинулся в его сторону. Испугавшись угроз, Воротников выстрелил в ФИО19, но он не упал. Опасаясь действий ФИО19, он взял на чурке патрон, перезарядил ружье, оббежал вокруг ФИО19 и выстрелил в спину, третий раз стал перезаряжать ружье, в этот момент к нему подошел Свидетель №11, они собрали вещи и уехали. По дороге Воротников позвонил Свидетель №10 и в присутствии Свидетель №11 рассказал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пошел в отделение полиции, рассказал о случившемся, вину в убийстве ФИО9 не признал, пояснил, что действовал в целях самообороны, так как последний угрожал ему ножом;

              - показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым он после распития спиртного ушел спать в палатку, слышал как Воротников А.В. и ФИО8 между собой ругались, потом услышал два выстрела, увидел, что ФИО19 лежит на поляне, у Воротникова в руках ружье. Со слов Воротникова стало известно, что ФИО19 кинулся на него с ножом, они поехали домой. В ходе предварительного расследования не говорил о том, что ФИО19 был с ножом;

                   - показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Воротников А.В.- ее сожитель, ФИО8, Свидетель №11 уехали в <адрес> за кедровыми орехами. На следующий день ей позвонил Воротников А.В. и сказал, что застрелил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Воротников пошел в полицию. Со слов Воротникова ей стало известно, что ФИО19 напал на него с ножом, последний вел себя безобразно по отношению к Воротникову и Свидетель №11;

                   - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес>, увидели костровище и обнаружили труп мужчины, на майке пятно похожее на кровь, поехали к главе поселка – ФИО10, рассказали о случившемся, дождались сотрудников полиции и проводили их к месту обнаружения трупа.

                   - письменными материалами уголовного дела: протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием Воротникова и Свидетель №11, которые на месте указали, где происходили события; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым Воротниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №11 пояснил, что уже дома Воротников рассказал ФИО20 о том, что ФИО19 первым на него напал с ружьем, а он выхватил ружье и с целью обороны выстрелил в ФИО19; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Воротниковым А.В., согласно которым свидетель и обвиняемый подтвердили свои показания, данные ранее; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской судебно- экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Воротникова обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния.

               Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Воротникова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

             Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

              Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не имеется.

              Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Воротникова А.В. о том, что после того, как он отобрал у ФИО8 ружье, последний взял нож, высказал угрозу, сказал «Стреляй или я тебя завалю», и пошел на него с ножом, указав, что данные показания им даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания являются непоследовательными, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он помнил, что ФИО8 направил ружье на него, сказав «завалю», и данную угрозу воспринял реально, опасаясь чего выстрелил в ФИО19, но не помнил в какую часть тела стрелял. Показания, данные Воротниковым ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний, разъяснены требования ст. 51 Конституции, что он вправе не свидетельствовать против себя, никаких замечаний от подозреваемого или его защитника о несоответствии его пояснениям показаний, указанных в протоколе допроса, не поступило.

              Кроме того, отсутствие угрозы ножом подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, показания которого также обоснованно признаны судом достоверными, согласно которым он услышал крик ФИО19: «Ну, давай» и выстрелы, после этого, Воротников не говорил о том, что ФИО19 брал в руки нож и хотел на него напасть с ножом, про ножи разговора не было. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований полагать, что показания Свидетель №11 даны под давлением, не имеется, из протоколов допроса свидетеля Свидетель №11 следует, что показания даны им добровольно. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с Воротниковым, поэтому суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе судебного следствия, в части пояснений ему Воротниковым о том, что ФИО19 угрожал ему ножом.

               Показания свидетеля ФИО20 в части того, что Воротников пояснял ей о том, что ФИО19 напал на него с ножом, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку она, являясь сожительницей Воротникова, заинтересована в исходе дела, желая облегчить его участь. Кроме того, в ходе очной ставки с Воротниковым ни Воротников, ни ФИО20 не поясняли о том, что ФИО19 нападал на Воротникова с ножом. Они поясняли, что после того, как Воротников выхватил ружье у ФИО19, то выстрелил в него, если бы не он, то ФИО19 бы его застрелил (№).

                   Таким образом, суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не имеет.

                  Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу, что в действиях Воротникова не усматривается необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку с учетом способа и орудия совершения преступления, локализации телесных повреждений- телесные повреждения причинены потерпевшему путем двух выстрелов из охотничьего ружья, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием в область туловища потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

                Как установлено в судебном заседании, Воротников выхватил из рук потерпевшего ФИО19 ружье, тем самым посягательство со стороны ФИО8 было пресечено Воротниковым.

               Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, достоверно установлен умысел Воротникова А.В. на совершение убийства, о чем свидетельствует характер действий осужденного в отношении потерпевшего, что после производства первого выстрела в потерпевшего, какое- либо посягательство со стороны последнего отсутствовало, ФИО8 не производил каких- либо активных действий в течение всего времени, пока Воротников А.В. перезаряжал ружье: не высказывал слова угроз, не наступал на Воротникова, оставаясь стоять на месте, то есть с его стороны отсутствовало общественно-опасное посягательство на Воротникова, но осужденный вытащил из ружья использованную гильзу, взял патрон, вновь зарядил ружье, обошел потерпевшего с другой стороны и произвел выстрел из охотничьего ружья ему в туловище.

                   Указанные действия Воротникова А.В. были направлены не на защиту от какого либо преступного посягательства со стороны ФИО8, а на причинение ему смерти.

            Доводы о том, что после первого выстрела потерпевший не упал, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего оставалась опасность, поскольку Воротников не мог не осознавать, что после первого выстрела в потерпевшего какое - либо посягательство с его стороны отсутствовало.

            При решении о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, места и времени совершения преступления.

               Вопреки доводам жалобы стороны защиты и осужденного, показания осужденного, данные в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на убийство, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

            Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступления. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

             Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Воротникова, суд дал правильную юридическую оценку его действиями по ч.1 ст. 105 УК РФ – как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначая Воротникову А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; совокупность смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей; наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание Воротникову А.В. в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также не нашел основания для применения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия находит, что осужденному наказание назначено соразмерно содеянному, наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.

               Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

    не было.

Судебная коллегия считает, что право осужденного Воротникова А.В. на защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соблюдалось в установленном порядке, адвокат принимала участие в разрешении ходатайств, её позиция соответствовала позиции осужденного, стороны участвовали в исследовании доказательств, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Учитывая, что постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного процессуальные издержки не взысканы, оснований для вмешательства в данное постановление судебная коллегия не усматривает.

        Не подлежат рассмотрению доводы жалобы осужденного о возвращении перцового пистолета, поскольку указанный пистолет не значится в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, уголовное дело поступило в суд без указанного пистолета.

                   Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст. 389.18 УПК РФ)

               Учитывая требования ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденного необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, тогда как суд указал об исчислении срока отбывания наказания с момента постановления приговора. Данное нарушение требований закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

                   Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года в отношении Воротникова Александра Валериевича    изменить.

                  Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воротникова А.В., адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного Воротникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.И. Цепелева

Судьи:                            Г.А. Отрубенникова

                                Т.В. Кужель