Решение от 17.09.2015 по делу № 2-7357/2015 от 29.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015 г. Дело №2-7357/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Мартиросян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Дукато», принадлежащего на праве собственности Мартиросяну А.Б., «Шевроле Ланос», под управлением Ереминой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фиат Дукато» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Мартиросян А.Б. считает Еремину А.Ю., нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах».*** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила 37 400 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 15 000 руб. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с *** по ***: 52 400 руб. / 100% x 52 дн. = 27 248 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мартиросян А.Б. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовой связи 381 руб. 14 коп., нотариального удостоверения доверенности и документов 2 550 руб., финансовую санкцию, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с *** по день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Мартиросян А.Б., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что страховщик по заявлению Мартиросяна А.Б. организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. На основании заключения <***> о расчёте стоимости восстановительного ремонта ответчик *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 300 руб. Получив претензию истца, ООО «Росгосстрах» *** произвело ему доплату в размере 3100 руб. Общая сумма выплат по данному страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций, неустойки не обоснованы. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо – Еремина А.Ю., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила, письменные возражения на иск в суд не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мартиросяну А.Б. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:15 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Дукато», под управлением Мартиросяна А.Б., «Шевроле Ланос», под управлением собственника Ереминой А.Ю. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фиат Дукато» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Новиковым А.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ереминой А.Ю., которая, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Фиат Дукато», движущемуся в попутном направлении, и допустила с ним столкновение.

В действиях водителя Мартиросяна А.Б. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Фиат Дукато» и «Шевроле Ланос» застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно полисы ССС *** от *** и ССС *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что *** ООО «Росгосстрах» было получено заявление Мартиросяна А.Б. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 13, 15, 49). *** ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 31300 руб.

*** ООО «Росгосстрах» получена претензия Мартиросяна А.Б. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением <***> от *** Ответ на данную претензию представитель ответчика суду не представил.

Платежным поручением *** от *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3100 руб.

Общая сумма выплат, произведённых ответчиком Мартиросяну А.Б., составила 34 400 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», с учетом износа, составила 37 400 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***>, суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Новикова А.С. в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>, ответчиком представлены калькуляции стоимости восстановительного ремонта от *** и от ***, подготовленные экспертом-техником <***> Пульковым А.В., соответственно на суммы 31300 руб. и 34400 руб.

Однако к названным калькуляциям не приложены документы, подтверждающие квалификацию Пулькова А.В., также отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми эксперт-техник руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд критически относится к калькуляциям, составленным <***>», и не считает достоверной определённую экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 300 руб. и 34400 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получив претензию Мартиросяна А.Б. и заключение <***>»,обязан был рассмотреть её в течение пяти календарных дней и удовлетворить требование потерпевшего о доплате страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако страховщик не удовлетворил в полном объёме требования Мартиросяна А.Б., при этом не направил ему мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Разница между первой страховой выплатой, произведенной страховщиком – 31300 руб., и предъявляемыми истцом требованиями – 37 400 руб., составляет более 10 процентов и не является статистической погрешностью.

В свою очередь, страховщик, произведя вторую выплату в размере 3100 руб., фактически признал обоснованными требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, но осуществил выплату в меньшей сумме. Общая сумма выплат ООО «Росгосстрах» на 8 % меньше размера требований Мартиросяна А.Б.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ООО «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения на основании претензии в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим, и при отсутствии мотивированного отказа в её удовлетворении, направлены на образование разницы менее 10 процентов между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями и имеют целью применение пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, для уменьшения размера выплат в пользу потерпевшего. Такие действия страховщика суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» определяется судом на основании заключения *** от ***, выполненного <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Мартиросяна А.Б. в сумме 15 000 руб. по оплате услуг <***>», подтверждаются квитанцией (л.д. 42).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 52400 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Мартиросяна А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и, с учётом ранее произведённых выплат, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 18000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Мартиросяна А.Б. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Мартиросяна А.Б. о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 220 руб. исходя из следующих расчётов:

- за период с *** по *** – 21100 руб. / 100% x 20 дн. = 4 220 руб.;

- за период с *** *** – 18000 руб. / 100% x 50 дн. = 9000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна А.Б. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 000 руб. (18 000 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 13 220 руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна А.Б. штраф до 4500 руб. (25 % от суммы страховой выплаты) и неустойку до 9000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» письмом от *** в установленный законом срок направило Мартиросяну А.Б. ответ на заявление о страховой выплате, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мартиросяном А.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с <***>», и квитанцией от *** (л.д. 51-55).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на общую сумму 2 550 руб. (л.д. 56).

Поскольку Мартиросян А.Б. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о страховой выплате и претензии) на сумму 381 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 381 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2550 ░░░░░░, ░░░░░ – 42431 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1310 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░