Решение по делу № 2-2616/2024 от 04.09.2024

№ 2-2616/2024

72RS0019-01-2024-003782-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            30 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Давыдовой М.С., представителя ответчика Семенова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Рябуха С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Рябуха С.А о признании отношений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о выполнении работ (оказании услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ между Рябуха С.А. и ООО «СтройЭлектроРемонт» трудовыми; возложении обязанности на ООО «СтройЭлектроРемонт» по внесению изменений в сведения о трудовой деятельности Рябуха С.А. в соответствии с периодом осуществления последним трудовой деятельности, изложив в редакции «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой по поступившим материалам Государственной инспекции труда в Тюменской области проведена проверка, в ходе которой в действиях ООО «СтройЭлектроРемонт» выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Рябухой С.А. был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №, по которому последний осуществлял электромонтажные работы на объекте <данные изъяты>, <адрес>. Трудовой договор с Рябуха С.А. заключен не был. Кроме того, государственным инспектором труда также выявлен факт неознакомления Рябухи С.А. с приказом об увольнении работника. В тоже время результаты проверки свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭлектроРемонт» в лице генерального директора М. и Рябуха С.А. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в договоре поименованы «Заказчик» и «Исполнитель» соответственно.

Рябуха С.А. пояснено, что объектом выполнения работ являлся <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>. Проведение работ включало в себя прокладку кабелей, первичные и вторичные работы, монтирование электрооборудования, расключение шкафов, согласно полученной Рябуха С.А. квалификации «Электроснабжение». Акты приема-передачи результатов лично Рябуха С.А. не составлялись, не согласовывались и не подписывались.

При таких обстоятельствах в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует существенное условие – конкретный результат, на который направлены работы исполнителя и с достижением которого обязательства сторон считаются исполненными, вместо него прописан конкретный вид поручаемой работы. Наличие трудовых отношений между Рябухой С.А. и обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ФПСС РФ, направленными Рябуха С.А. при подаче обращения в межрайонную прокуратуру. Согласно указанным сведениям, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рябуха С.А. также осуществлял основную деятельность в основном подразделении ООО «СтройЭлектроРемонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности «электромонтажник». Генеральным директором АО «Гидроэлектромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что подрядчиком ООО «СтройЭлектроРемонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ действительно выполнялись работы на объектах <данные изъяты>. В составе бригады ООО «СтройЭлектроРемонт»был электромонтажник Рябуха С.А. На основании трудового договора №, ограниченного сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рябуха С.А. был принят в общество на должность «электромонтажник» по месту исполнения работы на объекте Амурский газохимический комплекс, <адрес>. Вновь заключенный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ носит аналогичные обязанности для исполнителя – Рябуха С.А. Отдельные условия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также носят трудовой характер.

О наличии между ответчиком и истцом трудовых отношений также свидетельствует заявление Рябуха С.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее надпись «выходной», дата согласования заявления – ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания заявления – ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении также имеется резолюция о выходе Рябуха С.А. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Рябуха С.А. также подтвердил, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано им самостоятельно в связи с постоянными задержками выплат денежных средств. Документооборот между ООО «СтройЭлектроРемонт», находящимся на территории Тюменской области, и Рябуха С.А. находящимся на территории <адрес>, происходил посредством передачи документации через прораба Б.

Между сторонами возникли трудовые отношения с момента подписания сторонами договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до написания Рябуха С.А. заявления об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ. Общество в Государственную инспекцию труда в Тюменской области направило сведения о выдаче Рябуха С.А. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 318 700 рублей. Сумма фактически выплаченных Рябуха С.А денежных средств составляет 298 700 рублей. Разница между суммой, заявленной в расходно-кассовых ордерах, и суммой, фактически поступившей Рябуха С.А. на счет, составляет 20 000 рублей. В нарушение ст.140 ТК РФ заработная плата Рябуха С.А. за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, окончательный расчет при увольнении с работником не произведен.

Сумма компенсации за нарушение работодателем порядка расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 728 рублей. Рябуха С.А. в ходе проведения надзорных мероприятий компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, оценена в 40 000 рублей.

Истец Рябуха С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Тобольского межрайонного прокурора Давыдова М.С. в судебном заседании требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы уточнила, просила взыскать компенсацию в размере 4258,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройЭлектроРемонт» Семенов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованиями был не согласен. Суду пояснил, что с истцом был заключен договор на выполнение электромонтажных работ, оплата по договору с истцом произведена в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рябуха С.А.

Заслушав помощника Тобольского межрайонного прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гидроэлектромонтаж» (Заказчик) и ООО «СтройЭлектроРемонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ комплекса электромонтажных работ пусконаладочных работ на объектах Амурского газохимического комплекса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии продлен по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательство при выполнении работ обеспечивать соблюдение персоналом трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка установленного у Заказчика и на объекте, требований пропускного и внутри объектного режима (л.д. 28, 29-33).

Согласно расчета стоимости выполненных работ (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), фонд оплаты труда электромонтажника –                          667 руб./час. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЭлектроРемонт» (Заказчик) и Рябуха С.А. (Исполнитель) был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний осуществлял электромонтажные работы на объекте <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 45-47).

Пунктами 1.1, 1.2 договора № предусмотрена обязанность исполнителя выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика.

Заказчик обеспечивает Исполнителя жильем, питанием, средствами индивидуальной защиты (строительные каски, спецодежда, специальная обувь и т.д. ) на время проведения работ (п. 2.6, 2.7, 2.8).

Пунктами 4.1, 4.3 договора № на заказчика возложена обязанность произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором, после предоставления исполнителем подписанного акта для подтверждения выполненных работ и последующего вознаграждения. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по договору составляет 20000 руб., с выплатой 5000 руб. в течении тридцати дней с момента подписания договора, 15000 руб. после завершения работ и подписания акта выполненных работ (п. 6.0, 6.0.1).

Из пояснений опрошенного в ходе проведения прокурорской проверки Рябуха С.А. следует, что объектом выполнения работ являлся <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>. Проведение работ включало в себя прокладку кабелей, первичные и вторичные работы, монтирование электрооборудования, расключение шкафов, согласно полученной Рябуха С.А. квалификации «Электроснабжение». Акты приема-передачи результатов лично Рябуха С.А. не составлялись, не согласовывались и не подписывались. Табель учета рабочего времени бригады, осуществляющей работы на объекте, велся заказчиком работ ООО «СтройЭлектроРемонт» – АО «Гидроэлектромонтаж». В случае отсутствия сотрудников АО «Гидроэлектромонтаж» соответствующий табель вел прораб – сотрудник ООО «СтройЭлектроРемонт» Б. График работы был ежедневный, в будние дни – с 08 часов до 19 часов, в субботу – с 08 часов до 17 часов, в воскресенье – с 08 часов до 13 часов. Явку бригады к обусловленному времени также проверял прораб Б. Согласование выходного дня также происходило с указанным лицом. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано им самостоятельно, в связи с постоянными задержками выплат денежных средств (л.д. 69-72).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Рябуха С.А. (л.д. 67-68) на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят в ООО «СтройЭлектроРемонт» электромонтажником.

О наличии между ответчиком и Рябуха С.А. трудовых отношений также свидетельствует заявление Рябуха С.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее надпись «выходной», дата согласования заявления – ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания заявления – ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении также имеется резолюция о выходе Рябуха С.А. из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. А также заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 62).

Государственной инспекцией труда в Тюменской области в отношении ООО «СтройЭлектроРемонт» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку было установлено, что в нарушением требований ст.22, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не оформил трудовой договор с работником. В нарушение ст.84.1 ТК РФ на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отсутствует запись о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказался ознакомиться с ним под подпись (л.д.26-27).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера с последующей передачей ответчику овеществленного результата такой работы, а на выполнение истцом, по существу, трудовой функции электромонтажника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку на основании договора подряда истцу поручалась работа, не предполагающая достижения конечного результата, характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям электромонтажника, работа осуществлялась истцом под управлением и контролем ответчика, с соблюдением установленного последним режима работы и при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, работа выполнялась истцом возмездно (за плату).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец в обозначенный им период приступил к работе у ответчика, выполняя работы электромонтажника, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.

    Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Как указывает прокурор и истец в исковом заявлении, увольнение Рябуха С.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, но не был произведен окончательный расчет, сумма задолженности за отработанное составляет 20 000 рублей денежная компенсация за нарушение работодателем порядка расчета по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4258,67 руб.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Из расходных кассовых ордеров (л.д. 48-53), представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, следует, что Рябуха С.А. за работу получил денежные средства в размере 318 700 руб. (80650+46050+20000+64000+20000+88000).

    Как следует из пояснений прокурора, фактически истец денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал, они составлялись для отчетности. Денежные средства переводились истцу на его банковский счет от владельца счета «Е.»

    Согласно копиям справок по операциям, на счет Рябуха С.А. поступили денежные средства в размере 298 700 руб. (20000+60650+46050+20000+64000+88000) от владельца счета «Е.» (л.д. 54-59).

    Учитывая, что причитающаяся по расходным кассовым ордерам сумма для выплаты истцу составила 318700 руб., а истцу выплачено 298 700 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб. (318 700-298 700).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объеме за спорный период, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройЭлектроРемонт» в пользу Рябуха С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4258 руб. 67 коп., исходя из суммы задолженности 20 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт не оформления в установленном порядке трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт невыплаты истцу заработной платы является нарушением гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации трудовых прав истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 1 078 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 1 378 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Признать отношения между Рябуха С.А. (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» (ИНН №) трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» (ИНН №) внести изменения в сведения о трудовой деятельности Рябуха С.А. (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» (ИНН №) в пользу Рябуха С.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4258 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроРемонт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 378 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.