Решение по делу № 2-5456/2023 от 14.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

13 июля 2023 года      <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020г. по уголовному делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу истца задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты 30 000 рублей, денежная сумма, уплаченная по приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 рублей, проценты по приходно-кассовому ордеру в размере 9 000 рублей, денежную сумму в размере в размере 8286 рублей, уплаченную по приходно-кассовому ордеру, проценты по приходно-кассовому ордеру в размере 1 160 рублей 04 копейки, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Ввиду того, что юридическое лицо в лице ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно. ФИО3, признанный виновным в совершении преступления, создал номинальный состав учредителей КПКГ «Алтын Капитал», не связанных с ним преступным умыслом, из числа работников ранее учрежденного им ООО «Ломбард Алтын», а также номинальных лиц, фактически не принимавших участия в деятельности КПКГ «Алтын Капитал» и фактически являясь единственным организатором, учредителем и руководителем, зарегистрировал КПКГ «Алтын Капитал» в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамак Республики Башкортостан.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по исковому заявлению материальный ущерб, причиненный преступлением, взысканные суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: ущерб, причиненный преступлением в размере 166 859 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 160 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 289 рублей 34 копеек.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа истец передал в КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания денежные средств в размере 125 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика для использования их в соответствии с целями деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу истца 125 000 рублей, проценты 30 000 рублей, денежная сумма, уплаченная по приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 рублей, проценты по приходно-кассовому ордеру в размере 9 000 рублей, денежную сумму в размере в размере 8286 рублей, уплаченную по приходно-кассовому ордеру, проценты по приходно-кассовому ордеру в размере 1160 рублей 04 копейки, расходы на представителя в сумме 5 000рублей.

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда указанные денежные средства не были взысканы, в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания»

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

    Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО3, установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления ФИО3 с использованием служебного положения, суд признает обоснованным привлечь к ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный преступлением в размере 166 859 рублей 56 копеек.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме 290 449 рублей 34 копейки. Указанная сумма процентов рассчитана с использованием калькулятора расчета задолженности на сайте arbitr.ru.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7773,09 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 166 859 руб. 56 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 290 449 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7773,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                п/п                З.С. Усманова