Решение по делу № 12-325/2017 от 03.02.2017

Дело № 12/1-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием заявителя члена аукционной комиссии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Бычкова Д.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Размысловой М.А.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми жалобу члена аукционной комиссии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Бычкова Д.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Бычкова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. от 24.11.2016 года должностное лицо – член аукционной комиссии Бычков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бычков Д.А. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель член аукционной комиссии ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю БычковД.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, просит применить ст. 2.9.КоАП РФ, либо ограничиться устным замечанием, поскольку вреди эти нарушения не принесли.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Размыслова М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, не требует наступления вредных последствий.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается в силу следующего.

Закон о закупках регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон о закупках)).

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона о закупках, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.69 Закона о закупках, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона о закупках, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года Пермским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ОЙЛ-Транзит» на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку ГСМ, бензина Регуляр – 92 (АИ-92) (извещение №).

В ходе рассмотрения жалобы, должностным лицом в действиях Заказчика установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем: согласно извещению № ФКУ ИК 329 ГУФСИН по Пермскому краю проводился электронный аукцион на поставку ГМС, Регуляр – 92 (АИ-92).

Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 07.10.2016 года заявка ООО «ОЙЛ-Транзит» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Таким образом, в действиях Аукционной комиссии нарушено положение ч. 8 ст. 69 Закона о закупках.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о закупках, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом Заказчика, нарушившим требования Закона о закупках, является член аукционной комиссии, специалист по социальной работе осужденных Бычков Д.А., действующий на основании Приказа №-лс от 18.04.2016 г.

В действиях Бычкова имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: предписанием от 17.10.2016 года; решением по жалобе ООО «ОЙЛ-Транзит» о нарушении законодательства о закупках от 17.10.2016 года; протоколом от 26.10.2016 года; приказами; должностными инструкциями; уведомлениями; документацией об аукционе; выпиской из приказа о приеме на работу от 18.04.2016г.; объяснениями Бычкова Д.А.; государственным контрактом; протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №-адм от 09.11.2016г.;постановлением от 24.11.2016 года и другими материалами, представленными в суд.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, кроме того данные нарушения не опровергаются и самим заявителем, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Постановление о привлечении Бычкова Д.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что данные нарушения не принесли вреда, в связи с чем данное правонарушение, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, судья считает, что оснований для признания правонарушения, совершенного должностным лицом, малозначительным, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Бычкова Д.А. - оставить без изменения, жалобу Бычкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: Н.Б.Симонова