Решение по делу № 11-33/2024 от 06.03.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                   г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе:

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ХАНУМАН» о защите прав потребителей

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хануман» о защите прав потребителей.

      Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно приобретен окорок «Серано», нога весом <данные изъяты> грамм ценой <данные изъяты> руб. за килограмм, на сумму <данные изъяты> руб. При этом товар упакован без присутствия покупателя, маркировка на упакованном товаре не соответствовала нормам Технического регламента таможенного союза ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовала на маркировке срок годности, дата изготовления и упаковывания совпадали, что по мнению заявителя свидетельствует об обмане покупателя, так как ответчик не является изготовителем пищевой продукции. ДД.ММ.ГГГГ им подана ответчику претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар цены, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде почтовых расходов, взыскать штраф 50% от общей взысканной суммы.

      Истец в судебное заседание мирового судьи не явился, о слушании дела извещен.

      Ответчик ООО «Хануман» в судебное заседание мирового судьи не явился, о слушании дела извещен.

      Решением и.о. мирового судьи судебного участка №138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1.

      Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

      Представитель ООО «Хануман» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

      Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Хануман» о защите его прав как потребителя и взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда.

      Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. о приобретении в ООО «Хануман» пищевого продукта: <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.

      Истцом указанно что товар продан ненадлежащего качества, маркирован с нарушениями, товар упакован без присутствия покупателя, маркировка на упакованном товаре не соответствовала нормам Технического регламента таможенного союза ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовала на маркировке срок годности, дата изготовления и упаковывания совпадали, что по мнению заявителя свидетельствует об обмане покупателя, так как ответчик не является изготовителем пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и требует вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Претензия направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

       Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

       В соответствии с положением ч.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

      Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о продаже товара ненадлежащего качества.

      Суд апелляционной инстанции с таким доводом соглашается.

      Так, иск истцом заявлен фактически спустя два года после приобретения товара, самого товара суду не представлено. Имеющиеся в деле фотографии с достоверностью не могут свидетельствовать о неполноте имевшейся на проданном ответчику истцу товаре маркировке, так и о продаже товара с истекшим сроком годности или не надлежащего качества.

      Отсутствуют подлинная упаковка товара, а из представленного чека нельзя с достоверностью установить, что истцу продан именно тот товар, которые отражен в представленных истцом суду фотографиях, а имеющиеся фотографии товара не подтверждают время и факт приобретения именно этого товара истцом в соответствии с представленным чеком.

      В день приобретения товара истец никаких претензий ответчику не предъявил, записей в книге жалоб и предложений не вносил, письменных обращений не подавал, ни к администрации магазина ни к сотрудникам торгового зала не обращался, как и в правоохранительные органы либо контролирующие службы.

      Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующем о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено, возможность проведения экспертизы качества утрачено в связи с длительным периодом, прошедшим между приобретением продуктов питания и до обращения в суд, а обращение истца в суд с иском по прошествии двухлетнего срока, суд расценивает как злоупотребление правом.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно распределил бремя по доказывания по рассматриваемому делу, несостоятельны, так как истец как потребитель должен доказать сам факт события, с которым он связывает нарушение своего права, в данном случае истец должен доказать факт продажи ответчиком именно истцу спорного товара, содержащего в себе неполную маркировку или маркировку, не отвечающую установленным требованиям. Однако именно истцом не представлено таких достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения суд не усматривает, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

      Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья                                                                 Николаев М.Н.