Решение по делу № 8Г-34879/2023 [88-34221/2023] от 24.11.2023

Дело №88-34221/2023

77RS0022-02-2022-017830-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2338/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчиков и представителя ФИО3 – ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3,
ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 529 516 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 495 рублей 16 копеек, составление отчета в размере 6 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 49 900 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 600 рублей, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>. В июле 2022 года в указанной квартире произошел залив в результате течи шланга стиральной машины в квартире
№, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО1 Согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», размер причиненного имуществу истца в результате залива ущерба составляет 529 516 рублей.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1 суд взыскал солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 529 516 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 495 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие вины со стороны ФИО3, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами. Кроме того, выражает не согласие с суммой ущерба, полагает ее чрезмерно завышенной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного
ГБУ «Жилищник района Гольяново» следует, что в <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужила течь шланга на стиральной машине. Силами мастерского участка ГБУ «Жилищник района Гольяново» выполнены работы по устранению течи, в <адрес> установлена заглушка на шланг стиральной машины.

Согласно единому жилищному документу жилое помещение № является квартирой коммунального заселения, комната № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, а комната
№ – ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 529 516 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 представил в суд акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный
ГБУ «<адрес> Гольяново», согласно которому на момент обследования установлено, что в коммунальной <адрес> проживают 2 собственника. На кухне установлены 2 стиральные машины собственников. По полу кухни проходят 2 шланга от стиральных машин: один отсоединен, без заглушки лежит в правом углу кухни при входе (за дверью), принадлежащий ФИО3, шланг второго собственника ФИО1 находится в исправном состоянии, имеются блокаторы на самой машинке и шланге, признаков утечек не выявлено. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ФИО8 и ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, отсутствие вины в причинённом заливе. Вместе с тем, характер и степень повреждений в квартире истца свидетельствует о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика ФИО1, указав, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту залития нижерасположенной <адрес>, в связи с чем не отвечает принципу относимости и не имеет доказательственного значения при рассмотрении требований ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес>.

Также, суд первой инстанции распределил судебные расходы, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 суммы ущерба не согласилась, отменив решение в указанной части, приняв в части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залития нижерасположенной <адрес>, указано на то, что залитие произошло в результате течи шланга стиральной машины в <адрес>. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в июле 2022 года из квартиры ответчиков имело место несколько заливов нижерасположенных квартир.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника участка ГБУ «Жилищник района Гольяново», согласно которой акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> относятся к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и описывают одно событие. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным актом, который указывает виновника залива. Данную справку суд апелляционной инстанции принял как надлежащее доказательство, которое подтверждает невиновность ответчика
ФИО1 к залитию квартиры истца.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В решении и апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд установил сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 529 516 рублей.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, данный вопрос судом не выносился на обсуждение сторон.

Принятое во внимание судом первой инстанции доказательство – экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» было выполнено без участия всех заинтересованных сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчиков, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи