Решение по делу № 33-1704/2020 от 26.05.2020

    Судья Гавура О.В.                                                                                         дело № 2-336/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-1704/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2020 года                                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Малаховой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Головина А.М. к Правительству Севастополя, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Товарищество собственности недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

    по апелляционным жалобам Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Головина А.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

    Признать за Головиным А.М. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м, после смерти Головиной М.Ф. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя               Головина А.М. – Долованюк Т.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалоб, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Истец Головин А.М. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и, уточнив требования, просил признать за ним в порядке наследования по завещанию после смерти Головиной М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Головин М.А. При жизни, Головин М.А. составил завещание, которым все свое имущество в виде ? доли квартиры <адрес> и земельного участка №, площадью             598 кв.м., расположенного в <адрес> завещал супруге – матери истца Головиной М.Ф. Последняя вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю вышеуказанной квартиры. Свидетельство же о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок ей выдано не было, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке за наследодателем при жизни. ДД.ММ.ГГГГ умерла Головина М.Ф. Истец является ее единственным наследником, вступил в наследство, оформил наследственные права на часть наследства в виде квартиры. Однако, получить свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок ему не представляется возможным ввиду изложенных ранее обстоятельств того, что участок не был зарегистрирован за его отцом и не был получен в качестве наследственного имущества его матерью. Вместе с тем, истец указывает что он является членом СТ «Прогресс», пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, уплачивает ежегодные членские взносы.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы суда о возможности отнесения спорного имущества к наследственной массе.

    В апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя апеллянт также, ссылаясь на незаконность решения в виду неправильного применения судом закона, подлежащего применению, и неверной оценки представленным доказательствам, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечет открытие наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Гагаринской районной государственной администрации № 2199-р от 08.12.1997 г. из земель государственной формы собственности в частную собственность членов <адрес>» были переданы земельные участки, общей площадью 13,7336 га для ведения индивидуального садоводства.

    Из обстоятельств дела следует, что отец истца – Головин М.А. при жизни являлся членом <адрес> ему был предоставлен земельный участок №, площадью 598 кв.м., расположенный в границах данного товарищества в                             <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Головин М.А. умер.

    После его смерти открылось наследство по завещанию в виде денежных вкладов, ? доли квартиры <адрес> и вышеуказанного земельного участка №, расположенного в СТ «Прогресс». Наследницей по завещанию Головина М.А. после его смерти являлась его супруга Головина М.Ф. Нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры и на денежные вклады. В виду отсутствия государственного акта на спорный земельный участок свидетельство о праве на наследство по завещанию на него нотариусом не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Головина М.Ф. Наследником ее имущества по завещанию является ее сын – истец Головин А.М. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру № <адрес> и на денежные вклады. На спорный земельный участок свидетельство о праве на наследство также не выдавалось. Иных наследников нет.

    В тоже время, из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок находился в собственности наследодателя Головина М.А. и в силу ст. 1218 ГК Украины, действующего по состоянию на 2004 год, вошел в наследственную массу его имущества, которое в установленном законом порядке было принято его наследником.

    В настоящее же время, истец также как и его отец является членом <адрес>» и пользователем спорного земельного участка №, который, сперва был фактически принят наследницей Головиной М.А., а потом и им, участок за ним закреплен.

    Из представленной в материалы дела архивной выписки от 07.08.2019 г. с учетом приложения к вышеуказанному распоряжению Гагаринской районной государственной администрации № 2199-р от 08.12.1997 г. также следует факт передачи наследодателю Головину М.А. в частную собственность земельного участка для ведения индивидуального садоводства в границах <адрес>».

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что спорному земельному участку присвоен кадастровый номер, сведения о нем имеют статус «актуальные», объект является ранее учтенным.

    Привлеченное в дело в качестве третьего лица ТСН СНТ «Прогресс» возражений относительно иска при разрешении дела по существу не представляло, о наличии каких-либо претензий к истцу относительно пользования им спорным земельным участком сведений не имеется.

    В связи с чем, разрешая дело и исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования иска законны и подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность спорного наследственного имущества наследодателю на праве собственности подтверждена.

    С такими выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска судебная коллегия считает возможным согласиться.

    Обжалуя решение, апеллянт в лице Правительства Севастополя, по сути, ссылается на отсутствие прав наследодателя на спорный земельный участок, полагая, что указанное выше распоряжение местного органа власти факт возникновения такого права не подтверждает. Более того, полагает, что истцом пропущен срок принятия наследства.

    Проверяя и оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их во внимание в качестве оснований к отмене решения не принимает.

    Разрешая дело, суд первой инстанции указал на положения п. 1 Переходных положений Земельного Кодекса Украины (в редакции 2001 г.), согласно которым решения о передаче гражданам Украины бесплатно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года «О приватизации земельных участков», являются основанием для регистрации права собственности на земельные участки этих граждан или их наследникам в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

    Представленное в дело распоряжение о передаче наследодателю спорного земельного участка было судом исследовано и установлено, что оно является действующим. Доказательств обратного не имеется. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о принадлежности спорного земельного участка Головину М.А. Отсутствие же надлежаще оформленной государственной регистрации права на имущество отсутствие самого права на него не влечет. При этом, наличие зарегистрированного права за наследодателем, на необходимость чего указывает апеллянт, исключало бы необходимость защиты прав и интересов наследников в судебном порядке, которые имели бы возможность оформить свои наследственные права, обратившись к нотариусу.

    Ссылки на пропуск истцом срока принятия наследства также не обоснованы, поскольку в целом наследство истцом было принято и оформлено своевременно.

    Доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что наследники Головина М.А. в компетентные органы с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка в собственность не обращались, правового значения для дела не имеют и противоречат положениям действующего гражданского законодательства о наследовании в целом.

    Иные доводы жалоб о незаконности обжалуемого решения основанием к его отмене также не служат, поскольку своего подтверждения не нашли.

    Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционных жалоб и оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                        19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        А.С. Сулейманова

                                                                                                    О.И. Устинов