Решение по делу № 2-2601/2016 от 27.06.2016

Дело № 2- 2601/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истцов Подольской Т.В. и Подольского Д.П.,

третьего лица Подольского А.П.,

представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому району и городским округам Серпухова, Протвино и Пущино Шавыриной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 года <номер>,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Т.В., Подольского Д.П. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истцы проживают и зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, также в указанной квартире зарегистрированы Подольский А.П. и двое его несовершеннолетних детей: Р, <дата> рождения и Л, <дата> рождения. Истцы приняли решение о приватизации квартиры и обратились в МФУ г. Серпухова по указанному вопросу. На их обращение был дан ответ об отказе в приватизации, так как Подольский А.П. отказывается оформить отказ от приватизации. С данным ответом истцы не согласились, поскольку он нарушает их права на получение в собственность жилья в порядке приватизации, поскольку они ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснили, что третье лицо Подольский А.П. нарушает их законные права и свободы, ущемляет их права на приватизацию. Им известно, что дети не могут не принимать участие в приватизации, но подать от их имени исковые требования они не могут, поскольку не являются их законными представителями, а их отец – третье лицо по делу Подольский А.П. действует в ущерб их интересам. Истицы готовы уточнить требования и просить признать за ними право собственности по 1/4 доле квартиры с учетом долей несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений относительно требований не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Подольских А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Имеют намерения приватизировать квартиру в равных долях, для того, что бы в последствии ей распорядится. Лон категорически возражает против приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому району и городским округам Серпухова, Протвино и Пущино Шавырина Е.А., возражала против удовлетворения требований в том виде как они заявлены, пояснив, что данные требования нарушают права несовершеннолетних. Поскольку согласно закону «О приватизации» дети, зарегистрированные постоянно в приватизируемом жилье, также обладают правами на приватизацию.

Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласна ордеру <номер> от <дата> квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена Г. на основании Постановления главы администрации <номер> от <дата>, на состав семьи Подольская Т.В.- жена, Подольский Д.П.- сын, Подольский А.П.- сын (л.д. 10,11).

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги по <адрес> по состоянию на 25.05.2016г. зарегистрированы: Подольская Т.В. с <дата>, Р, <дата> года рождения, с <дата>, Л, <дата> года рождения, с <дата>., Подольский А.П. с <дата>, Подольский Д. П. с <дата> (л.д. 8,9).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> от мая 2016 г. нанимателем квартиры по <адрес> является Подольская Т.В. Задолженности по указанным жилищно-коммунальным услугам составляет 463180 рублей 31 копейка (л.д. 17).

В соответствии с ответом Администрации города Серпухова от 19.05.2016г. <номер> на заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, расположенной по <адрес> сообщается, что приватизация данного жилого помещения невозможна, в связи с отсутствием согласия всех участников приватизации (л.д. 13).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

        В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

        Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью Администрации г. Серпухова.

Также установлено, что стороны свое право на приватизацию не использовали.

Как следует из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Таким образом, приватизация жилья (в данном случае вся квартира - как объект гражданского оборота) не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, зарегистрированных в данной квартире.

Между тем, такого согласия третье лицо Подольский А.П. не дал, в связи с чем, у суда не имеется оснований для передачи истцам спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что третье лицо согласия на приватизацию не дал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Доводы стороны истца о том, что действиями Подольского А.П. существенно нарушены их права на приватизацию, признаются судом не состоятельными, поскольку приватизация в пользу истцов, без согласия третьего лица, являющегося законным представителем своих несовершеннолетних детей, также имеющих право на приватизацию этого жилья, является неправомерной, нарушает права и законные интересы третьих лиц и требования, установленные ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. <номер> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подольской Т.В. и Подольского Д.П. о признании за ними права собственности в порядке приватизации, в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2015 года.