Решение по делу № 33-35/2016 (33-11758/2015;) от 01.12.2015

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-35 (33-11758)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Черентаевой В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельника И.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Черентаевой В.А. в пользу Воробьева С.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 564465,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93007,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., а всего 689341,07 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Деевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Черентаевой В.А., указав, что 09.04.2005 между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал Черентаевой В.А. денежные средства в размере 250 290 руб., эквивалентной 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания данного договора сроком до востребования без взимания процентов. По условиям договора Черентаева В.А. обязана возвратить полученный заем в сумме эквивалентной 9 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денег, но не менее 250 290 руб., в месячный срок с даты предъявления Воробьевым С.В. требования в письменной форме о возврате суммы займа. Воробьевым С.В. 04.07.2013 в адрес Черентаевой В.А. направлено заказное письмо с уведомлением, требование о возврате суммы долга по нотариально удостоверенному договору от 09.04.2005, которое возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения. По настоящее время Черентаева В.А. не вернула истцу сумму займа. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчицы сумму долга и проценты в размере 657 473, 07 руб. расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 8 868 рублей.

В судебном заседании представитель истца Деева С.Н. поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ее представителем была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия 23.12.2015 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2016 представитель истца Деева С.Н. уточнила заявленные требования, в связи с изменением курса валют и увеличением периода просрочки возврата заемных денежных средств просила взыскать с Черентаевой В.А. в пользу Воробьева С.В. денежную сумму в размере 826090,52 руб., судебные расходы в размере 41868 руб.

Истец, ответчица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деева С.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.04.2005 между Воробьевым С.В. и Черентаевой В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчицей от истца были получены денежные средства в размере 250 290 руб., что эквивалентно 9000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Черентаева В.А. обязалась возвратить полученный заем в сумме, эквивалентной 9000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата денег, но не менее 250290 руб. в месячный срок с даты предъявления Воробьевым С.В. требования в письменной форме о возврате суммы займа.

Получение денежных средств в размере, указанном в договоре, Черентаевой В.А. подтверждено ее подписью в договоре.

Истцом 04.07.2013 в адрес ответчицы было направлено заказанным письмом с уведомлением требование о возврате суммы долга по нотариально договору от 09.04.2005, которое возвращено Воробьеву С.В. ФГУП «Почта России» с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств исполнения Черентаевой В.А. обязательств по договору займа в деле не имеется.

Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства Черентаевой В.А. не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 09.04.2005 в сумме 687847,5 руб. (9000 долларов США по курсу 76,4275 руб. за 1 доллар США на 14.01.2016). а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 14.01.2016 в размере 138243,02 руб. (687847,5 руб. х 877 дней х 8.25 : 360).

При этом ссылки ответчицы на то, что денежные средства по настоящему договору в 2011 году были взысканы с ответчицы судебным приказом мирового судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, отклоняются судебной коллегией.

Согласно сведениям, полученным от мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в 2011 году по заявлению Воробьева С.В. мировым судьей 28.10.2011 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черентаевой В.А. долга по договору займа от 08.11.2007. Иных судебных приказов по заявлениям Воробьева С.В. в отношении должника Черентаевой В.А. не выносилось.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность по договору займа от 09.04.2005 ранее была взыскана в судебном порядке, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов усматривается, что для оказания юридических услуг, связанных с разрешением настоящего спора, Воробьевым С.В. 29.05.2015 было заключено соглашение с Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», по которому им было оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2015.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Черентаевой В.А. в пользу Воробьева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 868 руб., расходы по составлению справки о рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых судом принимались обеспечительные меры, в сумме 3000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2592,91 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Черентаевой В.А. в пользу Воробьева С.В. денежные средства в сумме 826090,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8868 руб., расходы по составлению справки в сумме 3000 руб.

Взыскать с Черентаевой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2592,91 руб.

Председательствующий:

Судьи: