Решение по делу № 11-3095/2021 от 14.10.2021

Мировой судья – Каверина С.В.                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2021 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Гостиничные инновации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гостиничные инновации» о взыскании с ответчика денежных средств но договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 руб., неустойки в размере 10 718 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 34 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 39 009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гостиничные инновации» о защите прав потребителей. С ООО «Гостиничные инновации» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего - 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении суммы штрафа и отказа во взыскании убытков и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу поступили. В возражениях представитель ООО «Гостиничные инновации» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Гостиничные инновации» заключили договор на оказание услуг, в результате ООО «Гостиничные инновации» произвело бронирование и организацию проживания Истца в гостинице «Лидия 3*» <адрес> (4 человека) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера – стандартный семейный 4-местный 3-комнатный. Стоимость услуг составила 23 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ услуги были оплачены в полном объеме безналичным путем, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ваучер для заселения, в котором было указано, что предоставляется для заселения двухместный семейный номер Standart для 2 взрослых и 2 детей.

Таким образом, забронированный гостиничный номер не соответствовал заявке заказчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией на ненадлежащее предоставление услуг ДД.ММ.ГГГГ за один день до даты предполагаемого заезда в гостиницу.

ООО «Гостиничные инновации» не удалось поменять один номер на другой, в связи с чем, было предложено подать заявление на возврат денежных средств.

Истец ФИО1 самостоятельно оплатил отдых в гостинице «Алые паруса» в размере 57 300 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничные инновации» произвело возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 23 300 руб., так как ответчик произвел возврат денежных средств ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что истцом было направлено ответчику заявление, в котором он просил вернуть ему деньги, которые им были оплачены в размере 23 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено данное требование только ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, принял во внимание представленный в материалы дела расчет и снизил заявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно снизил неустойку, неосновательны и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна выступать средством обогащения, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гостиничные инновации» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, однако не в заявленном размере, а в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно взыскал штраф исходя из размера взысканной судом суммы, в размере 5 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 34 000 рублей, что является разницей в оплате гостиницы «Алые паруса» и «Лидия 3*», в связи с тем, что новое бронирование в гостинице «Алые паруса» истец произвел самостоятельно, доказательств того, что данные гостиницы одного уровня истец не представил, доказательств того, что других гостиниц в городе Феодосия по цене 23 300 руб., на данный период бронирования не имелось, истцом также не представлено, в связи с чем судом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гостиничные инновации» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: