Решение по делу № 12-548/2015 от 16.10.2015

Дело № 12-548/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                    «24» ноября 2015 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

защитника Решетова Д.Н. на основании доверенности Черных А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Черных А.В. в интересах Решетова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Марычевой И.В. от 30.09.2015 г. о привлечении Решетова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.09.2015 г. Решетов Д.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Решетова Д.Н. - Черных А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям: 1) В ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, что Решетов Д.Н. управлял автомобилем; 2) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил, что имеется видеозапись, на которой запечатлен факт управления автомобилем Решетовым Д.Н.. Однако, данную видеозапись ФИО3 не представил. Ходатайство стороны защиты об истребовании данной видеозаписи мировым судьей немотивированным определением оставлено без удовлетворения; 3) Свидетель ФИО1, составлявший в отношении Решетова Д.Н. административный материал, подтвердил, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Решетову Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение предложено не было. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела. Таким образом, в действиях Решетова Д.Н. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 4) Законные основания для направления Решетова Д.Н. на медицинское освидетельствования отсутствовали, так как водителем он не являлся.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Черных А.В. в интересах Решетова Д.Н. в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Черных А.В. в интересах Решетова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 30.09.2015 г.

В судебном заседании защитник Решетова Д.Н. Черных А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу Черных А.В. в интересах Решетова Д.Н., выслушав защитника Черных А.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Решетовым Д.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 31.05.2015 г., в 04.30 час. на автодороге «<данные изъяты>», 30 км, водитель Решетов Д.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер «№», нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от дачи объяснений (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Решетов Д.Н. в связи с подозрением на управление автомобилем «<данные изъяты>», госномер «№», в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем; от подписи в указанном протоколе последний отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых Решетов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в указанном акте (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого 31.05.2015 г. Решетов Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в указанном протоколе отказался; видеозаписью, на которой зафиксировано, что Решетову Д.Н. инспектором ДПС ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уклонение Решетова Д.Н. от ответа на указанные предложения, с учетом поведения последнего, было правильно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которого во время несения службы с инспекторами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г\н «№», который двигался со стороны <адрес>. Не доехав до них примерно 100 м, автомобиль съехал на обочину, остановился и у него потух свет. Затем автомобиль выехал на проезжую часть и, проехав примерно 30 м, снова съехал на обочину и остановился. Он (ФИО1) вместе с ФИО3 сразу же быстрым шагом направились к указанному автомобилю. В это время он (ФИО1) видел, что за рулем ТС сидит молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье - девушка. Затем молодой человек начал перелазить на заднее сиденье, а девушка очень медленно стала перелазить с переднего пассажирского на водительское сиденье. Подойдя к автомобилю, он (ФИО1) попросил у молодого человека, находящегося на заднем сиденье, его документы. Им оказался Решетов Д.Н., от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивость позы. Решетову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Также Решетов Д.Н. отказался от ознакомления с материалом, дачи объяснений и от подписей. Автомобиль был передан жене Решетова Д.Н. - ФИО5, которая в момент остановки автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле находился еще один молодой человек, жаловавшийся на боли в правой ноге, в связи с чем, им (ФИО1) на место был вызван экипаж скорой помощи, который по прибытии забрал молодого человека в больницу. В процессе разговора ФИО5 неоднократно говорила, что она неопытный водитель, а ее муж (Решетов Д.Н.) сел за руль автомобиля по крайней необходимости с целью отвезти их знакомого в больницу (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, ФИО2, изложенными в письменном виде (л.д.л.д. 67-78) и данных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердивших сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО1; копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту неправомерных действий инспектора ДПС ФИО1 в отношении ее мужа Решетова Д.Н., согласно которого факт неправомерных действий инспектора ДПС ФИО1 в отношении Решетова Д.Н. не подтвержден (л.д. 37).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Решетова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решетову Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу незаконности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования Решетовым Д.Н. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, более того, последний отказался от подписи в протоколе.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Решетов Д.Н. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что 31.05.2015 г. в 04 час. 30 мин. на 30 км автодороги «<данные изъяты>» Решетов Д.Н. автомобилем «<данные изъяты>», госномер «№», не управлял, а находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляла его жена ФИО5 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что в указанные время и месте автомобилем «<данные изъяты>», госномер «№», управлял Решетов Д.Н., сомнений не вызывает. Оснований для оговора Решетова Д.Н. инспекторами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, а инспектор ДПС ФИО1, кроме того, составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Голословные доводы защитника Решетова Д.Н. Черных А.В. свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Решетову Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение предложено не было, опровергаются показаниями, данными инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых действительно, в последний раз предлагая Решетову Д.Н. пройти освидетельствование, он сразу же предложил пройти медосвидетельствование и ознакомиться с документами, не дожидаясь его отказа от прохождения медосвидетельствования, поскольку до этого неоднократно уже ему все это предлагал, и из его действий следовал явный отказ ото всего. Данные показания ФИО1 подтверждаются видеозаписью.

Доводы Черных А.В. о том, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи, на которой запечатлен факт управления автомобилем Решетовым Д.Н., несостоятельны, поскольку мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства указаны мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Черных А.В. в интересах Решетова Д.Н. не имеется.

Постановление мирового судьи от 30.09.2015 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Решетову Д.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Черных А.В. в интересах Решетова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Марычевой И.В. от 30.09.2015 г. о привлечении Решетова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                            Б.С. Власов