Решение по делу № 33-6203/2020 от 17.03.2020

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-6203/2020 (№ 2-3705/2019) УИД 66RS0006-01-2019-003352-54 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В..,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Ануфриевой Н. А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Герасимовича Александра Андреевича, Айдимирова Андрея Владимировича кАлексеевой Светлане Анатольевнео признании решений общего собрания собственников помещений в комплексе апартаментов ничтожными

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов Мелекесовой С.М., действующей на основании ордера адвоката, судебная коллегия

установила:

Герасимович А.А.,Айдимиров А.В.обратились в суд с иском кАлексеевой С.А., в котором просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в комплексе апартаментов в доме, расположенном по адресу: ..., оформленных протоколом от 26.06.2019.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу .... 12.07.2019 истцам стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в комплексе апартаментов, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26.06.2019.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений проведено о инициативе Алексеевой С.А. По результатам общего собрания приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, составе счетной комиссии, утверждение полномочий ООО «УК ЖК «Адмиральский», заключение договора с частных охранным педприятием, на установку видеокамер, обслуживание системы видеонаблюдения, договором на вывоз твердых коммунальных отходов, определение места хранения протокола общего собрания.

Вместе с тем, истцы и иные собственники помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании не извещались. Согласно протоколу общего собрания от 26.06.2019, количество голосов собственников помещений в комплексе апартаментов, принявших участие в голосовании соответствует 11 137, 30 кв.м, что составляет 54,38 % от общего количества голосов собственников помещений (общее количество голосов собственников составляет 20 480,30 кв.м), тогда как общее собрание фактически не проводилось, соответственно решения, принятые общим собранием и отраженные в протоколе от 26.06.2019, приняты в отсутствие необходимого кворума для принятия таких решений, что влечет их ничтожность.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК ЖК «Адмиральский», Ярославцева Т.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания в виду отсутствия оригиналов документов (протокола, бюллетеней), позволяющих проверить наличие кворума.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить принять новое об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не верно применены номы жилищного законодательства, поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений, в связи с чем должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно, в виду отсутствия оригинала протокола общего собрания сделал вывод о том, что именно Алексеева С.А. его сфальсифицировала, поскольку факт фальсификации возможно установить только путем проведения почерковедческой экспертизы, которая не была назначена судом.

Письменных возражений со стороны истцов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истцов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу ..., в связи с чем имеют право на обжалование решений общего собрания, при этом оригиналы протокола общего собрания и бюллетеней отсутствуют, в материалы дела и на обозрение суду не представлены, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания в виду отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, поскольку отсутствие оригинала протокола и бюллетеней влечет невозможность проверки наличия кворума и соблюдения процедуры проведения собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Вместе с тем ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в материалах дела отсутствуют бюллетени и подлинник протокола, что не позволяет суду установить наличие кворума, соответственно, нельзя сделать вывод, что при принятии решений имелся кворум, изложенное свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений общего собрания оформленных протоколом от 26.06.2019.

По этим основаниям, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Алексеева С.А., указанная в протоколе общего собрания собственников помещений как инициатор собрания, по сути не является надлежащим ответчиком в виду отсутствия оригинала протокола, так как не возможно установить ее подпись как председателя собрания.

Факт того, что именно Алексеева С.А. была инициатором собрания установлен судом, в том числе и на основании свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ссылка ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неназначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ответчика судебная коллегия отклоняет, такое ходатайство лицами, участвующими в деле не заявлялось. При этом судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства.

Здание, где расположены нежилые помещения истцов представляет собой комплекс апартаментов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении норм гражданского законодательства (ст. ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Ильина О.В.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Ильясова Е.Р.