Решение по делу № 22-2/2018 (22-3090/2017;) от 11.12.2017

Апелляционное дело № 22-2/2018

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.

при секретаре Никитине Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Ярмандеева С.Ю.,

защитника-адвоката Бодрова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бодрова А.С. и осужденного Ярмандеева С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года, по которому

Ярмандеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 24 сентября 2008 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующего изменения) по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары (с учетом последующих изменения и пересмотра) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 21 февраля 2013 года по отбытии наказания;

3) 11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 30 июля 2015 года по акту об амнистии;

4) 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,-

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного Ярмандеева С.Ю. и адвоката Бодрова А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ярмандееев С.Ю. осужден:

- за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- за публичное оскорбление представителей власти – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО4 и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО5 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 23 марта 2017 года на территории Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ярмандеев С.Ю. вину не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- адвокат Бодров А.С. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности РФ со ссылкой на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ наказания. По мнению автора жалобы, судом нарушено право на защиту Ярмандеева тем, что удовлетворив ходатайство последнего о допросе следователя ФИО11, не приняты меры для его явки на судебное заседание. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, мотивируя невозможностью причинения потерпевшему ФИО4 психического вреда угрозой в присутствии иных сотрудников и понятых, тем более ввиду незаконных действий самих судебных приставов, вошедших в квартиру без надлежащего разрешения и изъявших чужое имущество - планшет, принадлежащий сестре Ярмандеева. Полагает доказательства сфальсифицированными, аргументируя несоответствием имеющейся в деле копии разрешения на вход в жилище оригиналу этого документа, представленному осужденным. Отмечает, что данное обстоятельство не нашло отражение в приговоре и не получило судебной оценки. Просит отменить приговор;

- осужденный Ярмандеев С.Ю. по аналогичным доводам и со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона полагает приговор незаконным. Также указывает на отсутствие состава преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и возможность его действия в этой части квалифицировать лишь по ч.2 ст.296 УК РФ ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя были связаны с исполнением судебного решения по взысканию задолженности. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно не принял во внимание факт незаконного вторжения судебных приставов без надлежащего разрешения в чужое жилище, откуда он был снят с регистрационного учета, и отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании справки о составе семьи, имеющей существенное значение. Приводит доводы об оставлении судом некоторых важных доказательств без внимания и оценки, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Выражает несогласие с выводом суда о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.296 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшина М.Г. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований для отмены не имеется.

Выводы суда о виновности Ярмандеева С.Ю. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Ярмандеева С.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколами следственных действий и иными документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно с судебными приставами по ОУПДС ФИО5 и ФИО13 выехали по адресу проживания должника – Ярмандеева для проверки его имущественного положения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Исходя из анализа показаний потерпевших и находившихся с ними свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 осужденный Ярмандеев препятствовал проведению исполнительских действий, вел себя агрессивно, публично в присутствии иных лиц, в том числе нецензурными словами, оскорблял судебных приставов, также высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО4, что последним исходя из данных о личности осужденного и его агрессивного поведения воспринималось реально, поскольку Ярмандеев пытался кидаться на него, размахивал руками и демонстрировал готовность осуществить угрозу.

Это обстоятельство помимо показаний потерпевших и свидетелей находило объективное подтверждение в том числе оперативно-розыскными материалами, данными аудио и видеозаписей. Более того, сам осужденный тоже не отрицал свое агрессивное поведение с нелицеприятными высказываниями в адрес судебных приставов, мотивируя выражением таким образом своего недовольства действиями судебных приставов.

Исследованные доказательства ввиду согласованности между собой у суда сомнений не вызывали.

При изложенном доводы жалоб о невиновности осужденного нельзя признать убедительными. Одновременно апелляционный суд отмечает, что с учетом проживания Ярмандеева по указанному адресу, который был известен службе судебных приставов как место жительства должника по исполнительному производству, наличия соответствующего разрешения на вход в квартиру, сам по себе факт снятия его с регистрационного учета к тому моменту не свидетельствовал о незаконности действий судебных приставов. Также со стороны последних вопреки доводам жалоб не усматривалось и иных незаконных действий, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Как следует из материалов дела, судебные приставы осуществляли свою деятельность во исполнение возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства и их действия были основаны на требованиях Федерального закона «Об исполнительном производстве». При совершении противоправных действий Ярмандеев осознавал нахождение перед ним представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей, но с целью воспрепятствования осуществлению исполнительских действий публично оскорблял судебных приставов и высказывал угрозы применения насилия в отношении судебного пристава ФИО4. Аргументы адвоката об отсутствии состава ч.1 ст.318 УК РФ со ссылкой на невозможность причинения потерпевшему ФИО4 психического вреда угрозой в присутствии иных лиц нельзя признать убедительными, поскольку данное преступление имеет формальный состав, признается оконченным с момента применения физического или психического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по смыслу закона под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия виновного, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, при этом для квалификации содеянного не имеет значения, намеревался он реализовать угрозу или нет.

Также доводы жалобы осужденного о возможности квалификации его действий лишь по ч.2 ст.296 УК РФ вместо ч.1 ст.318 УК РФ апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае путем угроз применения насилия в отношении судебного пристава им совершено преступление против порядка управления и нормальной деятельности органов власти - службы судебных приставов, а не против правосудия и отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия и иных органов, содействующих правосудию, куда отнесена ст.296 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с аргументацией стороны защиты о сфальсификации такого доказательства как упомянутого официального разрешения на вход в квартиру осужденного, поскольку имеющаяся в деле надлежаще заверенная копия этого документа и представленный Ярмандеевым идентичны по своему содержанию.

Следует отметить, что аналогичные в целом доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация, потому не имеется оснований для переквалификации на менее тяжкие составы преступлений.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено. По ходатайству осужденного судом были предприняты меры для вызова следователя, но по объективным причинам его явка не состоялась, после чего со стороны защиты повторных ходатайств об обязательном обеспечении его явки и других дополнений к судебному следствию не поступало, при этом не имелось возражений по поводу возможности завершения судебного следствия с переходом к прениям сторон. В этой связи доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного со ссылкой на необеспечение судом явки следователя являются необоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь конституционными и уголовно-процессуальными принципами толкования неустранимых сомнений в пользу осужденного, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ярмандеевым преступлений в состоянии алкогольного опьянения и соответственно признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Поскольку нахождение осужденного в период совершенных преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено, ибо последним категорически отрицалось нахождение в таком состоянии, данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения и остальными доказательствами, поскольку потерпевшие и свидетели указывали на трезвое состояние Ярмандеева. При таком положении выводы суда о совершении осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на наличие у Ярмандеева алкогольной зависимости и неотрицание им факта употребления спиртного в день совершения преступлений, на показания медицинского работника ФИО19 о наличии у него признаков опьянения при госпитализации являются предположительными. Поскольку доводы осужденного об употреблении в тот день спиртного напитка только после совершенных преступлений в период ожидания бригады «Скорой помощи» (вызванной для него судебными приставами в связи с резким ухудшением состояния здоровья) с целью облегчения физической боли не опровергнуты. С учетом изложенного сами по себе показания медработника ФИО19 (появившегося на месте происшествия только после окончания преступных деяний осужденного) о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения при госпитализации не могло свидетельствовать о совершении Ярмандеевым преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При изложенном вывод суда о наличии по делу такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных при рецидиве преступлений, личность виновного и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание фактически соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, потому нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания.

Между тем с учетом вносимых апелляционных изменений, безусловно влияющих на размер наказания, по делу имеется предусмотренное ст.389¹⁵ УПК РФ основание для изменения приговора со смягчением осужденному наказания.

В то же время по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰, п.1 ч.1 ст.389²⁶, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года в отношении Ярмандеева С.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ярмандеевым С.Ю. преступлений в состоянии алкогольного опьянения и о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Ярмандееву С.Ю. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка;

смягчить назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бодрова А.С. и осужденного Ярмандеева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий