Решение по делу № 2-437/2015 от 15.01.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 30 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Овчинникова Р. А. – Шакировой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овчинникова Р. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Овчинников Р. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2014 около <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Овчинникова Р. А. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности Овчинникову Р. А. автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Овчинников Р. А. принял решение воспользоваться правом прямого урегулирования убытка и обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для осуществления выплаты документы, в числе которых и составленный специалистом ФИО2 отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183558 рублей 64 копейки. Однако в установленный законом сроки ЗАО «МАКС» не выплатило Овчинникову Р. А. страховое возмещение, в связи с чем овчинников Р. А. обратился к страховщику с претензией, однако настоящая претензия оставлена ЗАО «МАКС» без внимания. Овчинников Р. А. расценивает действия ЗАО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, как нарушение его прав потребителя, полагает, что имеются основания для взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и применения к ЗАО «МАКС» санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. Кроме того, ЗАО «МАКС», по мнению Овчинникова Р. А., ей должны быть возмещены расходы, которые она понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Истец Овчинников Р. А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Шакирову К. А.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова Р. А. – Шакирова К. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила суду заявление об отказе от исковых требований, мотивировав настоящее процессуальное действие тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил причитающееся страховое возмещение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Ответчик ЗАО «МАКС», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО САК «Энергогарант», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства ЗАО «МАКС» выплатило Овчинникову Р. А. страховое возмещение в истребуемом им размере, оснований не доверять настоящему утверждению суд не усматривает.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, в связи с чем суд принимает отказ Овчинникова Р. А., в интересах которого действует его представитель Шакирова К. А., от заявленных к ЗАО «МАКС» требований.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ Овчинникова Р. А. от исковых требований к ЗАО «МАКС», производство по делу должно быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Конституционный суд РФ в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О в отношении положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ дал следующие разъяснения. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с иными суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по делу Овчинникова Р. А. представляла Шакирова К. А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое следует охарактеризовать как типовое, собран пакет документов.

За выполненные услуги Овчинникова Р. А. уплатила Шакировой К. А. 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, суд признает разумными расходы Овчинникова Р. А. на получение юридической помощи в размере 8000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинникова Р. А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверившего право Шакировой К. А. на представление интересов Овчинникова Р. А. в суде, в размере 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 от 23.12.2014, а также сведениями отраженными в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению страховщику, расположенному в г. Москва, претензии в размере 290 рублей, в подтверждение чего представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 290 рублей, которые понесены в связи с направлением в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в подтверждение чего представлены опись вложения в ценное письмо и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а являются текущими расходами в рамках обращения к страховщику с целью урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

производство по делупо исковому заявлению Овчинникова Р. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Овчинникова Р. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. В. Богуславская