Решение по делу № 8Г-942/2024 [88-3218/2024] от 10.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2022-005378-55

     № 88-3218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    8 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-773/2023 по иску ФИО 3, ФИО 4 к ФИО 1, ФИО 2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об определении порядка и размера по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от                  15 февраля 2023 г. в редакции определения от 10 марта 2023 г., требования ФИО 3, ФИО 4 удовлетворены, постановлено определить порядок и размер участия ФИО 3 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из принадлежащих ему 16/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальные услуги и выделением отдельного лицевого счета; определить порядок и размер участия ФИО 4 в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из принадлежащих ей 15/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальные услуги и выделением отдельного лицевого счета; взыскать с ФИО 1 ФИО 2 ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в равных долях госпошлину в размере 600 рублей.

ФИО 3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО 2., ФИО 1 судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 г., заявление ФИО 3 удовлетворено частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО 1 ФИО 2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 просят об отмене судебных актов о взыскании с них судебных расходов на представителя, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО 3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, объема защищаемого права, приняв во внимание возражения ответчиков о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства; представленными доказательствами с достоверностью подтверждается несение ФИО 3 расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. в рамках настоящего дела; доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги не установлено.

Поскольку включение ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в круг ответчиков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов, учитывая, что в отсутствии соглашения между сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг общество не имело возможности исполнить заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителей, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их обоснованности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от               24 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 – без удовлетворения.

Судья