Решение по делу № 33-20636/2014 от 15.09.2014

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-20636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года частную жалобу ООО «Ланега – сервис» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Ланега-сервис» об оспаривании распоряжений и действий должностных лиц и сотрудников МУ МВД России «Одинцовское»,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ООО «Ланега-сервис» Калмыковой О.А., представителя МУ МВД России «Одинцовское» Децик Н.Н.,

установила:

ООО «Ланега-сервис» обратилось в суд в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконными распоряжений начальника МУ МВД России «Одинцовское» от 26.03.2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «Ланега-сервис». Заявитель оспаривает действия сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Одинцовское», проводивших оперативно-розыскные мероприятия, составлению протокола места происшествия, действия по истребованию документов общества.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Ланега-сервис» просит об отмене определения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");…

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспариваются действия должностных лиц, полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, действия указанных лиц подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи